УИД 34RS0019-01-2023-000626-65

Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33-8665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующей судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-163/2023 по иску ФИО1 к администрации городского поселения Петров Вал Камышинского района Волгоградской области о возложении обязанности проведения аукциона

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года, которым исковое заявление возвращено истцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Петров Вал Камышинского района Волгоградской области о возложении обязанности проведения аукциона.

В связи с установлением судьей на стадии приемлемости иска недостатков искового заявления, а именно: отсутствия указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение прав истца, требований истца, сформулированных в просительной части иска, а также отсутствия документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, 30 мая 2023 года судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без движения с предоставлением срока для устранения выявленных недостатков – до 15 июня 2023 года.

Поскольку по истечении указанного срока недостатки искового заявления ФИО1 устранены не были, судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неуказание судьей в определении правовых оснований для отказа в рассмотрении иска, неустановленные судом факта признания истца пенсионером, утверждает о направлении ею искового заявления от 15 февраля 2023 года в адрес ответчика, а также полагает действия судьи нарушающими её конституционные права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, которым должно отвечать исковое заявление, в частности, согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии со статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие искового заявления данным требованиям ГПК РФ является поводом для оставления его без движения, а невыполнение указаний судьи, послуживших основанием для оставления заявления без движения, влечет принятие определения о возвращении искового заявления.

Из представленного материала усматривается, что на основании определения судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с отсутствием указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение прав истца, требований истца, сформулированных в просительной части иска, а также отсутствием документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Срок для устранения недостатков определен судьей – до 15 июня 2023 года.

При этом, в резолютивной части вышеуказанного определения судьи указано, какие именно действия должна совершить ФИО1 для устранения выявленных недостатков иска.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению определение об оставлении иска без движения получено истцом 03 июня 2023 года.

14 июня 2023 года во исполнение указанного определения истцом направлено исковое заявление, в котором сформулирована просительная часть искового заявления, не содержащая уже требований о проведении аукциона, а также имеются ссылки на нарушение ответчиком её прав при постановки земельного участка на кадастровый учет.

Доказательств направления копии искового заявления ответчику ФИО1 не представлено.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд исходил из того, что истцом не исполнены все требования, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанным определением судьи по следующим основаниям.

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ФИО1 копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика – администрации городского поселения Петров Вал Камышинского района Волгоградской области.

Согласно квитанции об отправке искового заявления от 16 марта 2023 года ФИО1 не приложена к искового заявлению квитанция о направлении копии иска ответчику. Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения истец не представила подобных документов.

При этом исправленное исковое заявление, по сути, содержит требования, отличные от первоначально поданных требований ФИО1

Ссылки апеллянта на то, что она является пенсионером, не имеют правового значения для разрешения процессуального вопроса о принятии иска в отсутствии доказательств направления копии иска ответчику.

Суждения апеллянта о том, что судьей не указаны правовые основания для отказа в рассмотрении иска, нарушении ей конституционных прав опровергаются материалами дела.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судьей выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность и обоснованность определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья