Судья Горностай Н.Е. дело № 2-100/2023
дело № 33-3-6557/2023
26RS0005-01-2023-000045-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Луневой С.П.,
судей Савина А.Н., Шурловой Л.А.,
при секретаре Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 16.11.2022 в 11 часов 40 минут, на дороге Астрахань-Элиста-Ставрополь, водитель Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа №.
Следствием данного нарушения ПДД РФ явилось ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности имуществу Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, идентификационный номер № причинен ущерб, выразившийся в повреждениях различного характера, полный перечень отражен в акте осмотра № № от 21.11.2022.
Согласно Экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта, Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, на дату ДТП (16.11.2022), составила 525 953 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора, для подготовки досудебной претензии истец обратился к ФИО3, которому по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.12.2022, оплатил за подготовку претензии 4 000 рублей.
Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке требования не удовлетворил.
В связи с этим истец обратился к ФИО3, которому по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.12.2022, оплатил за подготовку данного искового заявления 5 000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 525 953 рублей, расходы по оплате экспертных услуг автономной некоммерческой организации (АНО «НЭКС») в размере 6 000 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии и искового заявления по договору на оказание консультационных (юридических) услуг на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.12.2022 в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 609 рублей 53 копейки.
Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, государственная пошлина в размере 5 700 рублей, юридические услуги в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в заключение эксперта не исследовалось техническое состояние автомобиля, была ли исправна тормозная система, имелась ли неисправность до ДТП у автомобиля Мерседес-Бенц Актрос, также указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2022, в 11 часов 40 минут, на дороге Астрахань-Элиста-Ставрополь, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном с ним направлении автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и допустил столкновение с ним. В результате ДТП транспортное средство автомобиль Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1
В соответствии с заключением эксперта № от 05.04.2023 года, проведенной на основании определения суда, с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 16.11.2022, в 11 часов 40 минут, с участием транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак № является нарушение водителем ФИО1 п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 16.11.2022 года, с учетом износа составляет: 813 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 16.11.2022 года, без учетом износа составляет: 344 205 рублей 30 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывалась, срок эксплуатации превышает допустимый.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд приняв во внимание, что на иждивении у ФИО1 находятся пятеро малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, материальное положение ФИО1, уменьшил размер возмещения вреда.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права
Доводы ответчика о том, что ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности, его работодателем в тот момент являлся родной брат истца ИП ФИО2, кроме того автомобиль был неисправен, неисправна была тормозная система, суд не принял во внимание, поскольку противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.
Председательствующий
Судьи