Дело №2-1789 /2022 копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Егорьевск
Московская область 28 декабря 2022 год
Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Росийскому союзу производителей одежды о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, о взыскании незаконно удержанных средств, о признании распоряжений недействительными, о взыскании компенсации морального вреда, о признании табелей учета рабочего времени недействительными
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику. Просила суд :
- взыскать с Р. союза производителей одежды в пользу ФИО1 225968-94 руб. –средний заработок за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом;
-взыскать с ответчика в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства с заработной платы истца в размере 2526 руб.;
- обязать ответчика исправить текст приказа №, исключив ложные толкования исполнительного директора Р.;
-признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать ответчика отменить его с даты издания;
- признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать ответчика отменить его с даты издания;
-признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать ответчика отменить его с даты издания;
-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. ;
-взыскать с Р. в пользу истца почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 1012,96 руб. ;
-признать табели учета рабочего времени недействительными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела с декабря 2021 г. по день вынесения судом решения;
- признать перечисление денежных средств платежными поручениями 17 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ как перечисление по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № г. ;
-обязать работодателя выдавать расчетные листки истцу;
-обязать предоставить истцу справку 2-НДФЛ за 2020,2021,2022 в подлиннике.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ :
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 61 Трудового договора РФ :
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
В судебном заседании установлено, что ответчик РСПО в лице исполнительного директора ФИО2 и ФИО1 заключили трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 принимается на работу в РСПО для выполнения работы в должности главного бухгалтера с оплатой труда в форме оклада, установленного штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.3.1 договора работа осуществляется дистанционно, с двумя присутствующими днями в неделю вторник и четверг со свободным графиком работы в должности, указанной в п.1.1. настоящего договора.
Решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к РСПО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов иск удовлетворен частично.
Признан незаконным приказ РСПО № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
ФИО1 восстановлена в должности главного бухгалтера РСПО с ДД.ММ.ГГГГ (по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ).
С РСПО в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 111063-18 руб., в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 423,68 руб., всего взыскано 121486,68 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она появилась на работе в 11 часов 57 минут. Исполнительный директор РСПО ФИО2 вошла в офис 417, захлопнув за собой входную дверь и закрыла ее изнутри, тем самым преградила доступ истца в офис ДД.ММ.ГГГГ
В 16 ч. 34 м. ФИО2 ушла из офиса 417 и до конца рабочего дня 17ч.00 м, не возвращалась.
ДД.ММ.ГГГГ истец была допущена в офис, но ей запретили включать компьютер. С рабочего стола истца были убраны документы, канцтовары.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного
отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Суд не принимает данные доводы ФИО1, на том основании, что они опровергаются сведениями расчетного листка за декабрь 2021 г., январь 2022 г., за декабрь 2021 г. было уплачено за 19,5 ч. 2324,40 руб., за январь 2022 г. -4753,10 руб. (л.д.27). За февраль 2022 г. выплачена з/п в размере 5263 руб. (л.д.27).
Данные доводы также опровергаются табелем учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), табелем учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-103). Табелем учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2022 г. (л.д.163-165).
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства ответчиком по решению суда (л.д.182, 183 т. 1). Платежными поручениями от 2022 г. ответчиком ФИО1 перечислялась заработная плата(л.д.184-197).
Согласно уведомлениям № (л.д.108), № л.д.109 ответчик уведомляла истца о датах отсутствия в офисе, т.к. под контролем консалтинговой компании могут проводится операции в бухгалтерских программах.
Истец также просит суд признать перечисление денежных средств платежными поручениями 17 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ как перечисление по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № г. )
В указанных платежных поручениях указано, что денежные средства перечислены по решению суда.
Следовательно, отсутствует необходимость повторно устанавливать, что данные денежные средства перечислены по решению суда.
Согласно уведомлению РСПО, направленному ФИО1, исполнительный директор Р. ФИО2 информировала гл. бухгалтера ФИО1, что она может работать в программах «СБИС» и «БАНК» только под контролем консалтинговой компании (соответствующие программы установлены. Только под их контролем могут производиться операции в бухгалтерских программах. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено оформить данные права на себя, учитывая формат ответственности, но она этого не сделала (л.д.16).
Приказом Р. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, полученного ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по Центральному АО №, отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора в соответствии с п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ- отказ от изменения условий работы организационных и технологических по трудовому договору, изменений в части соответствия внутреннему распорядку работы Р.- ежедневная работа, с 9-00 до 17-00 часов (приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ и технологических изменений в бухгалтерской работе (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ; отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности главного бухгалтера и переходе на ведение бухгалтерского аутсортинга (эффективного и экономически целесообразного для Р., с ежемесячной оплатой бухгалтерской работы в размере 2500 руб.
Главный бухгалтер ФИО1 восстановлена в должности гл. бухгалтера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ «работа по данному договору осуществляется дистанционно с двумя присутственными днями в неделю: вторник и четверг, со свободным рабочим графиком, признанного Егорьевским городским судом.
Сформирована комиссия по передаче бухгалтерских дел от аутосортинговой компании главному бухгалтеру ФИО1 (л.д.17).
Согласно распоряжению Р. от ДД.ММ.ГГГГ № при подготовке баланса Р. за 2021 г. установлено изменение гл. бухгалтером ФИО1 объекта налогообложения «доходы», уменьшенные на величину расходов. На гл. бухгалтера ФИО1 наложена обязанность срочно дать объяснение по смене налогового режима в Р. в 2020 г. (л.д.. 22 т.1).
Истец ФИО1 просила признать данное распоряжение недействительным и отменить его.
Согласно распоряжению № Р. от ДД.ММ.ГГГГ гл. бухгалтеру ФИО1 было рекомендовано срочно дать объяснение по смене налогового режима в Р. в 2020 г., согласно корректировки от ДД.ММ.ГГГГ сделанной ФИО1 – без какого-либо согласования с Президентом РСПО ФИО3, она сделала изменения Налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения ДД.ММ.ГГГГ, поставив подпись Президента Р.Б. С.А. (л.д.22)
Истец ФИО1 просила признать данное распоряжение недействительным и отменить его.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор Р. ФИО2 просила ФИО1 предоставить документ от ГИТ <адрес>, с указанием необходимости выплатить ФИО1 сумму 26307-54 руб., указанную в ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а также получение от Р. данной суммы и расчетный листок с перечислением данной суммы. Указано, что передача документов от аутсортинговой бухгалтерской компании будет производится ФИО1 при участии комиссии, так как к ее работе имеется много замечаний и претензий.
Истец ФИО1 просила признать данное распоряжение недействительным и отменить его.
Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № ДСП сообщила, что Р. союз производителей одежды состоит на учете в качестве налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. Уведомлений об изменении выбранного объекта налогообложения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции по телекоммуникационным каналам связи представлена первичная декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с суммой дохода по итогам 2020 г. 0 руб. В строках 260, 261, 262, 263 раздела 2.2 заявлена ставка налога 15%, что свидетельствует о применении в течении 2020 г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в Инспекцию не поступала.
Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения поступила ДД.ММ.ГГГГ 13:26:11.
Посредством специализированного оператора электронного документооборота ООО «Компания Тензор» ИНН № IP адрес №. Подписана исполнительным директором ФИО2 (л.д.68-76).
Суд установил, что гл. бухгалтером ФИО1 был изменен объект налогообложения «доходы», уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
(часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Трудовым законодательством предусмотрено требование от работников письменных объяснений при допущении каких-либо ошибок в работе.
Следовательно, от ФИО1 согласно распоряжениям Р., были обоснованно затребованы объяснения работодателем по поводу изменения объекта налогообложения,
ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства ее доводов.
ФИО1 просила ответчика предоставить ей подлинные справки 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 г.
Согласно акту передачи документов ФИО2 передала ФИО1 справку о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2022 г. (л.д.110).
Согласно акту (л.д.24 т. 1 ) ФИО2 передала с справку 2-НДФЛ за 2020, 2021 г.
Согласно акту передачи документов ФИО1 ФИО2 переданы табели учета рабочего времени с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. (л.д. 107 т. 1).
Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства с заработной платы истца в размере 2526 руб..
По результатам проверки ГТИ <адрес> нашла ошибки у ФИО1 в табеле. В табеле, который вела исполнительный директор ФИО2 было указано больше времени, чем ФИО1 указала себе в табеле. В предписании ГТИ <адрес> к Р. было указано : оплатить заработную плату за эти дни.
В соответствии с предписанием работодатель издает распоряжение о перечислении 2526-48 руб. за три дня (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 его не выполнила, повторно было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь его не выполнила. Так как сроки выполнения предписания истекали Р. пригласил бухгалтера одной из организаций членов Р..
ДД.ММ.ГГГГ данная сумма перечислена ФИО1
На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.
Истец просит обязать ответчика исправить текст приказа №, исключив ложные толкования исполнительного директора Р..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что в приказе указаны ложные толкования исполнительного директора Р..
Истец также просила взыскать с истца компенсацию морального вреда и почтовые расходы.
Истец просила признать табели учета рабочего времени недействительными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела с декабря 2021 г. по день вынесения судом решения.
Истец не представила доказательства того, что табели учета рабочего времени являются недействительными. Данные требования не обоснованы истцом и удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов не подлежат удовлетворению на том основании, что суд отказывает в удовлетворении основных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к Р. союзу производителей одежды о взыскании с Р. союза производителей одежды в пользу ФИО1 среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 225968,94 руб., об исправлении текста приказа №, исключив ложные толкования исполнительного директора Р., о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и отмене с даты издания ; о признании перечисление денежных средств, платежными поручениями 17 от ДД.ММ.ГГГГ, 34 от ДД.ММ.ГГГГ, как перечисленные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №; о взыскании компенсации морального вреда 20000 руб., о взыскании почтовых расходов в размере 1012,96 коп., о признании табелей учета рабочего времени недействительными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела с декабря 2021 г. по день вынесения решения судом, о предоставлении справок 2-НДФЛ за 2020,2021 г., 2022 г. в подлиннике, об обязанности выдавать расчетные листки, оставить без удовлетворения.
4 Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Полянская С.М.