Апелляционное определение по делу № 33-3-7993/2023 от 22.08.2023

Судья Мельникова Я.С. Дело №33-3-7993/2023

2-396/2022

26RS0023-01-2021-008439-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Винниковой И.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сероштан ФИО9 к Сероштан ФИО10 о признании совместными долговых обязательств, остатка долга и взыскании денежных средств по исполнению общих денежных обязательств супругов, встречному исковому заявлению Сероштан ФИО12 к Сероштан ФИО11 о признании совместным нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации и обязании передать имущество,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании совместными долговых обязательств, остатка долга и взыскании денежных средств по исполнению общих денежных обязательств супругов. ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании совместным нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации и обязании передать имущество.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года (с учетом дополнительного решения суда от 26 мая 2022 года) исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

12 января 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года заявление Сероштан ФИО13 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявленных ФИО2 требований о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что взысканные судом судебные расходы необоснованы и слишком завышены. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ни ФИО2 ни его представитель участие не принимали.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу 13 октября 2022 года.

Интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представляла адвокат Молодец У.А. на основании ордера.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи №, за участие в качестве адвоката доверителя в Минераловодском городском суде Ставропольского края вознаграждение адвоката составляет 50 000 руб., которое было оплачено ФИО2 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 ноября 2021 года и от 21 декабря 2021 года.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи №б/н, за составление апелляционной жалобы вознаграждение адвоката составляет 20 000 руб., которое было оплачено ФИО2 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 15 июня 2022 года

Адвокат Молодец У.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года, 02 марта 2022 года, 05 апреля 2022 года, 20 апреля 2022 года, 26 апреля 2022 года и 18 мая 2022 года. Выражала позицию своего доверителя, ходатайствовала об отводе судьи, уточняла исковые требования. Подготовила апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов на сумму 70 000 руб. за услуги адвоката, признал за ФИО2 право на возмещение судебных издержек на оплату её услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной адвокатом работы, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, а во взыскании 20 000 руб. посчитал необходимым отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика, а также учитывая, что факт уплаты представителю денежной суммы материалами дела подтвержден, факт оказания представителем заявленных услуг также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья