Копия

УИД62RS0003-01-2022-004207-27

Гражданскоедело№2-583/2023

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

30октября2023года г.Рязань

ОктябрьскийрайонныйсудгородаРязанивсоставе:

председательствующегосудьиКорытнойТ.В.,

присекретаресудебногозаседанияАноховойЕ.С.,

сучастиемпредставителяистцаАхмедоваА.Р.,действующейнаоснованиинотариальнойдоверенностиот17октября2022года,

представителяответчикаАО«Рязаньавтодор»-Б.,действующейнаоснованиидоверенностиот12декабря2022года,

представителяответчикаООО«Рязанскийбитумныйтерминал»-адвокатаАгаповаМ.А.,действующегонаоснованииордера№23от18апреля2023года,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивзалесудагражданскоеделопоисковомузаявлениюЛипкинаНиколаяНиколаевичакАО«Рязаньавтодор»,ГКУРО«ДирекциядорогРязанскойобласти»,ООО«Рязанскийбитумныйтерминал»овозмещенииущерба,причиненногодорожно-транспортнымпроисшествием,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилсявОктябрьскийрайонныйсудг.РязанисисковымзаявлениемкАО«Рязаньавтодор»овозмещенииущерба,причиненногоимуществуврезультатедорожно-транспортногопроисшествия.

Вобоснованиесвоихтребованийистецуказал,чтоемупринадлежитавтомобильБМВХ6регистрационныйномерО888ОН62.03октября2022примернов1час00минутпроизошлодорожно-транспортноепроисшествие.

Дорожно-транспортноепроисшествиепроизошлоприследующихобстоятельствах.Истец,управляятехническиисправнымавтомобилемБМВХ6регистрационныйномерО888ОН62,двигаясьсдопустимойскоростью40км/чпоавтодороге«Москва-Егорьевск-Тума-Касимов»состороныг.Касимовавсторонуг.Москвы.На212кмуказаннойдорогиистецнеожиданнодлясебянаехалнапрепятствиевыбоинунадороге.Местоаварийногоучасткадорогиогороженонебыло.СотрудникамиГИБДДбыласоставленасхемадорожно-транспортногопроисшествия,вкоторойзафиксированоповреждениедорожногополотнаяма,размером2,40м.вдлину,0,50м.вширину,0,15м.вглубину.

11октября2022годаистецуведомилАО«Рязаньавтодор»опроведенииосмотратранспортногосредства.

18октября2022годаэкспертомООО«Рязанскийрегиональныйцентрнезависимойэкспертизы»Т. былосоставленоэкспертноезаключение№1900от18октября2022года,согласнокоторомустоимостьвосстановительногоремонтаповрежденногоавтомобилясоставляет706500рублей.

Истецпроситвзыскатьсответчикаматериальныйущербвразмере706500рублей,атакжесудебныерасходы,состоящиеизрасходовпооплатеуслугэкспертавразмере7000руб.,расходовпооплатегосударственнойпошлинывразмере10265руб.,расходовпооплатеосмотравразмере4200руб.,расходовпооплатеуслугпредставителявразмере50000руб.,расходыпоэвакуациитранспортногосредствавразмере13000рублей.

23января2023годакучастиювделевкачествеответчикапривлеченоГКУРО«ДирекциядорогРязанскойобласти».

09февраля2023годакучастиювделевкачествеответчикапривлеченоООО«Рязанскийбитумныйтерминал».

ВдальнейшемистецуточнилисковыетребованияипросилвзыскатьснадлежащегоответчикаАО«Рязаньавтодор»,ГКУРО«ДирекциядорогРязанскойобласти»,ООО«Рязанскийбитумныйтерминал»материальныйущербвразмере282500рублей,атакжесудебныерасходы,состоящиеизрасходовпооплатеуслугпредставителявразмере50000руб.,пооплатеуслугэкспертавразмере7000руб.,расходовпооплатегосударственнойпошлинывразмере10265руб.,расходовпоэвакуациитранспортногосредствавразмере13000рублей,расходовпооплатеосмотравразмере4200руб.

ВсудебномзаседаниипредставительистцаАхмедовА.Р.исковыетребованияподдержалсучетомуточненийвполномобъемепооснованиям,изложеннымвиске.

ПредставительответчикаАО«Рязаньавтодор»Б. всудебномзаседании,неоспариваяфактиразмерпричиненногоистцуущерба,вискепросилаотказать,ссылаясьнато,чтоявляютсяненадлежащимответчикамиподелу.Полагает,чтонадлежащимответчикомявляетсяГКУРО«ДирекциядорогРязанскойобласти».Крометого,приудовлетворенииисковыхтребованийпросиласнизитьрасходынаоплатууслугпредставителядоразумныхпределов.

ПредставительответчикаООО«Рязанскийбитумныйтерминал»А.,всудебномзаседании,неоспариваяфактиразмерпричиненногоистцуущерба,вискепросилаотказать,ссылаясьнато,чтоявляютсяненадлежащимответчикамиподелу.Полагаетвиновнымвданномдорожно-транспортномпроисшествииистца.

ВсудебноезаседаниеистецЛ.,представительответчикаГКУРО«ДирекциядорогРязанскойобласти»извещавшийсяоместеивременирассмотренияделанадлежащимобразом,неявились,опричинахнеявкисудунесообщили,оботложениисудебногоразбирательстваделанепросили.

Выслушавобъясненияпредставителяистца,представителейответчиков,исследовавматериалыдела,судприходиткследующему.

Всилупункта2статьи15ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациилицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Согласнопункту1статьи1064ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациивред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Лицо,причинившеевред,освобождаетсяотвозмещениявреда,еслидокажет,чтовредпричиненнепоеговине(пункт2статьи1064ГК РФ).

Всоответствиисостатьей1082указанногокодекса,удовлетворяятребованиеовозмещениивреда,судвсоответствиисобстоятельствамиделаобязываетлицо,ответственноезапричинениевреда,возместитьвредвнатуре(предоставитьвещьтогожеродаикачества,исправитьповрежденнуювещь)иливозместитьпричиненныеубытки(п.2ст.15ГК РФ).

Согласностатье12Федеральногозаконаот10декабря1995года№196-ФЗ«Обезопасностидорожногодвижения»ремонтисодержаниедорогнатерриторииРоссийскойФедерациидолжныобеспечиватьбезопасностьдорожногодвижения.Обязанностьпообеспечениюсоответствиясостояниядорогприихсодержанииустановленнымтехническимрегламентамидругимнормативнымдокументамвозлагаетсяналиц,осуществляющихсодержаниеавтомобильныхдорог.

Всоответствиисостатьей24данногоЗаконаправагражданнабезопасныеусловиядвиженияподорогамРоссийскойФедерациигарантируютсягосударствомиобеспечиваютсяпутемвыполнениязаконодательстваРоссийскойФедерацииобезопасностидорожногодвиженияимеждународныхдоговоровРоссийскойФедерации.Участникидорожногодвиженияимеютправонавозмещениеущербапооснованиямивпорядке,которыеустановленызаконодательствомРоссийскойФедерации,втомчислевслучаеповреждениятранспортногосредстваврезультатедорожно-транспортногопроисшествия.

Всилустатьи31названногоФедеральногозаконанарушениезаконодательстваРоссийскойФедерацииобезопасностидорожногодвижениявлечетзасобойвустановленномпорядкедисциплинарную,административную,уголовнуюиинуюответственность.

Исходяизсодержаниячасти1статьи17Федеральногозаконаот8ноября2007года№257-ФЗ«ОбавтомобильныхдорогахиодорожнойдеятельностивРоссийскойФедерациииовнесенииизмененийвотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации»,содержаниеавтомобильныхдорогосуществляетсявсоответствиистребованиямитехническихрегламентоввцеляхподдержаниябесперебойногодвижениятранспортныхсредствпоавтомобильнымдорогамибезопасныхусловийтакогодвижения,атакжеобеспечениясохранностиавтомобильныхдорог.

Согласностатье18указанногоЗаконаремонтавтомобильныхдорогосуществляетсявсоответствиистребованиямитехническихрегламентоввцеляхподдержаниябесперебойногодвижениятранспортныхсредствпоавтомобильнымдорогамибезопасныхусловийтакогодвижения,атакжеобеспечениясохранностиавтомобильныхдорогвсоответствиисправилами,установленныминастоящейстатьей.

Всилутребованийпункта5.2.4«ГОСТР50597-2017.НациональныйстандартРоссийскойФедерации.Дорогиавтомобильныеиулицы.Требованиякэксплуатационномусостоянию,допустимомупоусловиямобеспечениябезопасностидорожногодвижения.Методыконтроля»(утв.ПриказомРосстандартаот26сентября2017г.N1245-ст)покрытиепроезжейчастинедолжноиметьдефектовввидевыбоин,просадок,проломов,колейииныхповреждений(таблицаА.1приложенияА),устранениекоторыхосуществляютвсроки,приведенныевтаблице5.3(от1до12сутоквзависимостиоткатегориидорогииулицы).

Предельныеразмерыотдельныхпросадок,выбоинит.п.недолжныпревышатьподлине15смиболее,глубине5смиболее,площадьюравной0,06м2иболее(п.5.3Таблицы).

СогласноМетодическимрекомендациямпоремонтуисодержаниюавтомобильныхдорогобщегопользования,утвержденнымписьмомМинтрансаРФот17марта2004г.NОС-28/1270,ремонтавтомобильнойдорогиэтокомплексработповоспроизводствуеепервоначальныхтранспортно-эксплуатационныххарактеристик,прикоторомпроизводитсявозмещениеизносапокрытия,восстановлениеиулучшениеегоровностиисцепныхкачеств,устранениевсехдеформацийиповрежденийдорожногопокрытия,земляногополотна,дорожныхсооружений,элементовобстановкииобустройствадороги,организацияиобеспечениебезопасностидвижения.

Согласнопункту2.2указанныхМетодическихрекомендацийремонтисодержаниеавтомобильныхдорогосуществляетсядорожнымиподразделениями,атакжепривлекаемымивотдельныхслучаяхнаосновеконкурсов(подрядныхторгов)другимиспециализированнымиорганизациями.

Приэтомнаоснованиипункта6.2.1обозначенноговышеГОСТР50597-2017дорогииулицыдолжныбытьобустроеныдорожнымизнакамипоГОСТ32945,изображения,символыинадписи,фотометрическиеиколометрическиехарактеристикикоторыхдолжнысоответствоватьГОСТР52290,знакамипеременнойинформациипоГОСТ32865.ЗнакидолжныбытьустановленыпоГОСТР52289всоответствиисутвержденнымпроектом(схемой)организациидорожногодвижения.

Согласнопункту13Основныхположенийподопускутранспортныхсредствкэксплуатациииобязанностидолжностныхлицпообеспечениюбезопасностидорожногодвижения,утвержденныхПостановлениемСоветаМинистровПравительстваРоссийскойФедерацииот23октября1993г.N1090,должностныеииныелица,ответственныезасостояниедорог,обязанысодержатьдороги,железныепереездыидругиедорожныесооружениявбезопасномдлядвижениясостояниивсоответствиистребованиямистандартов,нормиправил,атакжеприниматьмерыксвоевременномуустранениюпомехдлядвижения,запрещениюилиограничениюдвижениянаотдельныхучасткахдорог,когдапользованиеимиугрожаетбезопасностидвижения.

Всоответствииспунктом2статьи28Федеральногозаконаот8ноября2007года№257-ФЗ«Обавтомобильныхдорогахиодорожнойдеятельности»пользователиавтомобильнымидорогамиимеютправополучатькомпенсациювреда,причиненногоихжизни,здоровьюилиимуществувслучаестроительства,реконструкции,капитальногоремонта,ремонтаисодержанияавтомобильныхдорогвследствиенарушенийтребованийнастоящегоФедеральногозакона,требованийтехническихрегламентовлицами,осуществляющимистроительство,реконструкцию,капитальныйремонт,ремонтисодержаниеавтомобильныхдорог,впорядке,предусмотренномгражданскимзаконодательством

Всудебномзаседанииустановлено,чтоЛипкинуН.Н.направесобственностипринадлежитавтомобильБМВХ6,регистрационныйномерО888ОН62.Указанноеобстоятельствовходесудебногозаседаниянеоспаривалосьиподтверждаетсясвидетельствоморегистрациитранспортногосредства9920636130.

Какустановленосудомиподтверждаетсяматериаламидела,03октября2022годав01часа00минутна212км.автодорогиМосква-Егорьевск-Тума-Касимовпроизошлодорожно-транспортноепроисшествие,сучастиемавтомобиляистцаЛипкинаН.Н.иподегоуправлением.

Причинойдорожно-транспортногопроисшествиясталопопаданиеавтомобиляввыбоинунапроезжейчасти.Врезультатедорожно-транспортногопроисшествияуказанноетранспортноесредствополучиломеханическиеповреждения.

Пофактудорожно-транспортногопроисшествияпроводиласьпроверка,порезультатамкоторойинспекторомИДПСОВГИБДДОМВДРоссиипоКлепиковскомурайонувынесеноопределениеот03октября2022годаоботказеввозбужденииделаобадминистративномправонарушении.

Всудебномзаседанииустановленоинеоспаривалосьсторонами,чтопоадресу:Рязанскаяобласть,Рязанскийрайон,автодорогана212км.автодорогиМосква-Егорьевск-Тума-Касимоввыбоинанапокрытиипроезжейчастипревышаетдопустимыезначения,внарушениетребованийп.5.2.4ГОСТР50597-2017(,размером2м.вдлину,0,50м.вширину,0,15м.вглубину).Указанныеобстоятельстватакжеподтверждаютсясхемойместасовершенияадминистративногоправонарушения.

Фактиобстоятельствапроизошедшегодорожно-транспортногопроисшествиясторонаминеоспаривалисьиподтверждаютсяматериаламиделаобадминистративномправонарушении.

Такимобразом,судомустановлено,чтодефектдорожногополотнаввидевыбоинынавышеуказанномучасткедорогипревышалдопустимыеразмеры,установленныеГОСТомР50597-2017,чтоисключалобезопасноедвижениетранспорта.

Намоментавариидорожныезнаки,указывающиенаналичиепрепятствияилинаправлениеобъездапрепятствиянаданномучасткедороги,отсутствовали.Доказательствобратногоответчикамисудунепредставлено.

Крометого,суднеусматриваетнарушениеводителемЛипкинымН.Н.требованийп.10.1ПДД,посколькувматериалыделанепредставленодоказательств,чтоонбылвсостояниисвоевременнообнаружитьопасностьдлядвиженияввидевыбоиныипринятьмерыкснижениюскоростивплотьдоостановкитранспортногосредства.

НарушенийЛипкинымН.Н.скоростногорежима,иныхнарушенийПДДРФвегодействияхнеустановлено.Какусматриваетсяизадминистративногоматериала,Л. двигалсясоскоростью40км/ч.

Доказательстввиновныхдействийводителя,втомчисле,нарушениеимскоростногорежима,ответчиками,вопрекитребованийст.ст.12,56ГПК РФ,судунепредставлено.

Судприходитквыводуотом,чтонаездавтомобилянавыбоинубылобусловленнедостаткамидорожногополотна.

ВходепроизводстваподелупоходатайствупредставителяответчикаАО«Рязаньавтодор»быланазначенаипроведенасудебнаяэкспертиза.

СогласнозаключениюэкспертаООО«Центрэкспертнойпомощи»№10/04/2023от23августа2023года,толькоповрежденияшиныидискапереднегоправогоколеса,дисказаднегоправогоколесаиправогонижнегопыльникапереднегобампераавтомобиляBMWХ6xDrive30d,регистрационныйзнакО888ОН62,указанныевактеосмотратранспортногосредства№1900от12.10.2022года,составленноговрамкахэкспертногозаключения№1900экспертомООО«РязанскийРегиональныйЦентрНезависимойЭкспертизы»Т.(см.листдела№36),моглиобразоватьсяврезультатедорожно-транспортногопроисшествия,произошедшего03.10.2022годасучастиемданногоавтомобиля.ДлярешенияпоставленноговопросавкатегоричнойформенеобходимэкспертныйосмотрТСивыбоинывнеизмененномпослеДТПсостояниисвозможностьюихвзаимногосопоставления.

СтоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляBMWХ6xDrive30d,регистрационныйзнакО888ОН62,(безучетаизноса)на03.10.2022годасоставляет(округленнодосотыхрублейвсоответствиисп.п.3.4):282500рублей.

Судприходитквыводуотом,чтопредставленноезаключениевполномобъемеотвечаюттребованиямстатьи86ГПК РФ,посколькусодержатподробноеописаниепроизведенныхисследований,сделанныевихрезультатевыводыинаучнообоснованныеответынапоставленныевопросы,вобоснованиесделанныхвыводовэкспертприводитсоответствующиеданныеизпредставленныхвраспоряжениеэкспертаадминистративногоматериалапофактуДТП,указываетнаприменениеметодовисследований,основываютсянаисходныхобъективныхданных.Экспертпредупрежденобуголовнойответственности,предусмотреннойст.307УК РФ.Достоверных,объективныхдоказательств,опровергающихвыводыэкспертногозаключения,сторонойистцавпроцессеразрешенияспоранепредставлено.

Выводысудебнойэкспертизыответчикаминеоспаривалисьидоказательстввподтверждениезавышенногоразмераущербасудунепредставили.Всоответствиисданнымивыводамиистцомуточненразмерисковыхтребований.

Судомустановленоинеоспаривалосьсторонами,чтовсоответствииспостановлениемПравительстваРязанскойобластиот17июля2007года№184«Окритерияхотнесенияавтомобильныхдорогобщегопользованиярегиональногоилимежмуниципальногозначения,атакжеутвержденииперечняавтомобильныхдорогобщегопользованиярегиональногоилимежмуниципальногозначенияРязанскойобластисприсвоениемимидентификационныхномеров»автомобильнаядорога,гдепроизошлоДТП,«Ласково-Красное-Деулино»идентификационныйномер61ОПРЗ61К-827,являетсяавтомобильнойдорогойобщегопользованиярегиональногоилимежмуниципальногозначения,находитсявсобственностиРязанскойобласти.

Решаявопросолице,накотороеподлежитвозложениюобязанностьповозмещениюистцуматериальноговреда,причиненноговсвязисненадлежащимсодержаниемдороги,судисходитизследующего.

Пункт12статьи3Федеральногозаконаот8ноября2007г.N257-ФЗ«Обавтомобильныхдорогахиодорожнойдеятельности»определяет«содержаниеавтомобильнойдороги»каккомплексработпоподдержаниюнадлежащеготехническогосостоянияавтомобильнойдороги,оценкееетехническогосостояния,атакжепоорганизациииобеспечениюбезопасностидорожногодвижения.

Всоответствииспунктом1статьи6обозначенноговышеЗаконаавтомобильныедорогимогутнаходитьсявфедеральнойсобственности,собственностисубъектовРоссийскойФедерации,муниципальнойсобственности,атакжевсобственностифизическихилиюридическихлиц.

Крометого,пунктом11статьи6данногоЗаконапредусмотрено,чтодорогиобщегопользования,которымприсвоенстатусдорогимуниципального,региональногозначения,передаютсявладельцудорогинасоответствующемвещномправе.

Всилучасти2статьи15указанногоЗаконаосуществлениедорожнойдеятельностивотношенииавтомобильныхдорогрегиональногоилимежмуниципальногозначенияобеспечиваетсяуполномоченнымиорганамиисполнительнойвластисубъектовРоссийскойФедерации.

Подпунктом11пункта2статьи26.3Федеральногозаконаот6октября1999г.№184-ФЗ«Обобщихпринципахорганизациизаконодательных(представительных)иисполнительныхоргановгосударственнойвластисубъектовРоссийскойФедерации»предусмотрено,чтокполномочияморгановгосударственнойвластисубъектаРоссийскойФедерациипопредметамсовместноговедения,осуществляемымданнымиорганамисамостоятельнозасчетсредствбюджетасубъектаРоссийскойФедерации(заисключениемсубвенцийизфедеральногобюджета),относитсярешениевопросовосуществлениядорожнойдеятельностивотношенииавтомобильныхдорогрегиональногоилимежмуниципальногозначенияиобеспечениябезопасностидорожногодвижениянаних.

Согласностатье210ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациисобственникнесетбремясодержанияпринадлежащегоемуимущества,еслииноенепредусмотренозакономилидоговором.

Всилупункта4статьи214тогожекодексаимущество,находящеесявгосударственнойсобственности,закрепляетсязагосударственнымипредприятиямииучреждениямивовладение,пользованиеираспоряжениевсоответствиисназваннымкодексом.

Учреждениеиказенноепредприятие,закоторымиимуществозакрепленонаправеоперативногоуправления,владеют,пользуютсяэтимимуществомвпределах,установленныхзаконом,всоответствиисцелямисвоейдеятельности,назначениемэтогоимуществаи,еслииноенеустановленозаконом,распоряжаютсяэтимимуществомссогласиясобственникаэтогоимущества(п.1ст.296ГК РФ).

Всоответствиисостатьей4ЗаконаРязанскойобластиот29декабря2008г.№222-ОЗ«ОразграниченииполномочийоргановгосударственнойвластиРязанскойобластивсфереиспользованияавтомобильныхдорогиосуществлениядорожнойдеятельностинатерриторииРязанскойобласти»иПоложениемоМинистерстветранспортаиавтомобильныхдорогРязанскойобласти(утв.ПостановлениемПравительстваРязанскойобластиот21января2009г.№7)кполномочиямМинистерстватранспортаиавтомобильныхдорогРязанскойобластиотноситсяосуществлениедеятельностинатерриторииРязанскойобластивсферетранспорта,использованияавтомобильныхдорогиосуществлениядорожнойдеятельности.

СогласноразъяснениямОбзорасудебнойпрактикиВерховногоСудаРоссийскойФедерацииN2(2018),утвержденногоПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерации4июля2018г.(ответнавопрос№6),ответственностьзаповреждениетранспортногосредстваврезультатеегонаезданавыбоинувдорожномпокрытиилежитнаорганизации,ответственнойзасодержаниеавтомобильнойдороги.

Изправовогосмыслаопределениядорожнойдеятельностиследует,чтоданнаядеятельностьнаправленанаподдержаниенадлежащегосостояниядороги,втомчисленаобеспечениесоответствиясостояниядорогприихсодержаниитехническимрегламентамидругимнормативнымдокументам.

Приэтом,посмыслуобозначенныхвышенормзаконаиактаихразъяснения,содержаниедорогобщегопользованияможетбытьвозложенолибонавладельцадороги(балансодержателя)пообщемуправилустатьи15ЗаконаN257-ФЗ,либонаиноелицо,которомуобязанностисодержатьдорогупереданыподоговоруилинаоснованиинормативногоактасобственникомилибалансодержателем.

РаспоряжениемПравительстваРязанскойобласти№431-Рот11сентября2018г.созданоГКУРязанскойобласти«ДирекциядорогРязанскойобласти».

Указанноеучреждениеявляетсянекоммерческойорганизацией,созданнойдлявыполненияработ,оказанияуслугвцеляхобеспеченияреализациипредусмотренныхзаконодательствомРоссийскойФедерацииполномочийМинистерстватранспортаиавтомобильныхдорог.

Согласнопункта2раздела2УставаГКУРО«ДирекциядорогРязанскойобласти»,утвержденногоприказомМинистерстваимущественныхиземельныхотношенийРязанскойобластииМинистерстватранспортаиавтомобильныхдорогРязанскойобласти№664-Р/301от18сентября2018г.,Учреждениесоздаетсявцеляхреализациигосударственнойполитикиикоординациидеятельностиповопросампроектирования,строительства,реконструкции,капитальногоремонта,ремонтаисодержанияавтомобильныхдорогобщегопользованиярегиональногои(или)межмуниципальногозначенияиискусственныхсооруженийнаних.

Средипрочего,Учреждениеосуществляетследующиевидыдеятельности:обеспечениесохранностиавтомобильныхдорог;контрользавыполнениемподряднымиорганизацияминормиправилэксплуатацииавтомобильныхдорог;обеспечениепринятиявустановленномпорядкемерпоустранениювыявленныхнедостатковииное.

ПредоставлениефинансовогообеспечениядеятельностиосуществляетсяМинистерствомтранспортаиавтомобильныхдорогРязанскойобласти.

Всвязисизложенным,ГКУРО«ДирекциядорогРязанскойобласти»обязановсоответствиисцелямиизадачами,определеннымиегоУставом,обеспечиватьсохранностьавтомобильныхдорогобщегопользованиярегиональногоилимежмуниципальногозначенияРязанскойобласти,улучшатьихтехническоесостояниепутемобеспечениябезопасногобесперебойногодвижениятранспортныхсредствпоавтомобильнымдорогамрегиональногоилимежмуниципальногозначенияРязанскойобласти.

ИзУставаГКУРО«ДирекциядорогРязанскойобласти»следует,чтодлядостиженияцелейиреализациипредметадеятельностиучреждениеосуществляетконтрользанадлежащимисполнениемподряднымиорганизациямиобязательствпозаключеннымгосударственнымконтрактам.

Изматериаловделаследует,что26апреля2022годамеждуГКУРязанскойобласти«ДирекциядорогРязанскойобласти»иАО«Рязаньавтодор»былзаключенгосударственныйконтракт№16/03/4навыполнениеподрядныхработпонормативномусодержаниюиприведениювнормативноесостояниеавтомобильныхдорогсодержаниеавтомобильныхдорогобщегопользованиярегиональногоилимежмуниципальногозначенияиискусственныхсооруженийнанихвЗахаровском,Клепиковском,Кораблинском,Милославском,Михайловском,Пронском,Рыбновском,Рязанском,Скопинском,Спасском,СтарожиловскомрайонахРязанскойобласти.

АО«Рязаньавтодор»,являясьгенеральнымподрядчикомпоуказанномувышегосударственномуконтракту,13октября2022заключилосубподрядныйдоговор№375сООО«Рязанскийбитумныйтерминал»(Субподрядчик)навыполнениеподрядныхработпонормативномусодержаниюиприведениювнормативноесостояниеавтомобильныхдорогвКлепиковскомрайонеРязанскойобласти.

Участокдороги,накоторомпроизошлодорожно-транспортноепроисшествие,находитсявоперативномуправленииГКУРязанскойобласти«ДирекциядорогРязанскойобласти»,претензийкподрядчикупогосударственномуконтрактуАО«Рязаньавтодор»поповодунекачественногосостояниядорогинаданномучастке,втомчислевсвязисненадлежащимисполнениемгосударственногоконтракта№16/03/4,непредъявлялось;доказательствобратногосудунепредставлено.

ЗаключениемеждуГКУРО«ДирекциядорогРязанскойобласти»иАО«Рязаньавтодор»государственногоконтракта№16/03/4,азатемзаключениемеждуАО«Рязаньавтодор»иООО«Рязанскийбитумныйтерминал»субподрядногодоговора№375самопосебенесвидетельствуетопереходекподрядныморганизациямвсехобязанностейпосодержаниюавтомобильнойдороги,возложенныхприведеннымивышенормамиматериальногоправанаспециализированноегосударственноеучреждение,созданноеорганамиисполнительнойвластиРязанскойобластивцеляхисполненияфункцийпосодержаниюавтомобильныхдорогвнормативномсостоянии,инеосвобождаеттакоеучреждение,осуществляющееправаоперативногоуправлениявотношенииавтомобильнойдорогиобщегопользованиярегиональногозначения,отответственностипередеепользователямизанеисполнениеобязанностипоосуществлениюнеобходимогоконтролязанадлежащимисполнениемподряднойорганизациейвзятыхнасебяобязательствиприменениюкподрядчикумерответственности.

Приэтом,согласнообщимположениямглавы37ГК РФ,подрядчикможетнестиответственностьзанеисполнениеилиненадлежащееисполнениепринятыхнасебяобязательствподоговоруподрядалишьнепосредственнопередзаказчиком,который,всвоюочередь,вправеобратитьсякподрядчикустребованиямиовозмещениивпорядкерегрессаубытков,возникшихунеговсвязисвозмещениемтретьимлицамвреда,причиненногоненадлежащимисполнениемобязательствподрядчиком.

Наоснованииизложенного,атакжепринимаявовнимание,чтоответчикомГКУРязанскойобласти«ДирекциядорогРязанскойобласти»небылиисполненыобязательствапонадлежащемусодержаниюдорожногопокрытия,необеспеченабезопасностьдорожногодвижения,судприходитквыводуотом,чтовозмещениепричиненногоистцуматериальногоущербавразмере282500руб.должнобытьвозложенонаГКУРязанскойобласти«ДирекциядорогРязанскойобласти».

Согласноч.1ст.98ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациистороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.

Согласноразъяснениям,даннымвп.22ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот21.01.2016N1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",вслучаеизмененияразмераисковыхтребованийпослевозбужденияпроизводстваподелуприпропорциональномраспределениисудебныхиздержекследуетисходитьизразмератребований,поддерживаемыхистцомнамоментпринятиярешенияподелу.

Вместестемуменьшениеистцомразмераисковыхтребованийврезультатеполученияприрассмотренииделадоказательствявнойнеобоснованностиэтогоразмераможетбытьпризнаносудомзлоупотреблениемпроцессуальнымиправамииповлечьотказвпризнаниипонесенныхистцомсудебныхиздержекнеобходимымиполностьюиливчасти(часть1статьи35ГПК РФ,части6,7статьи45КАС РФ)либовозложениенаистцапонесенныхответчикомсудебныхиздержек(статья111АПКРФ).

Входесудебногоразбирательстваистцомбылиуточненыисковыетребованияиуточненныетребованиявполномобъемеудовлетворенысудом.

ПоложенияГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,законовииныхактов,содержащихнормыгражданскогоправа(статья3ГК РФ),подлежатистолкованиювсистемнойвзаимосвязисосновныминачаламигражданскогозаконодательства,закрепленнымивстатье1ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации.

Согласнопункту3статьи1ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииприустановлении,осуществленииизащитегражданскихправиприисполнениигражданскихобязанностейучастникигражданскихправоотношенийдолжныдействоватьдобросовестно.Всилупункта4статьи1ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииниктоневправеизвлекатьпреимуществоизсвоегонезаконногоилинедобросовестногоповедения.

Оцениваядействиясторонкакдобросовестныеилинедобросовестные,следуетисходитьизповедения,ожидаемогоотлюбогоучастникагражданскогооборота,учитывающегоправаизаконныеинтересыдругойстороны,содействующегоей,втомчислевполучениинеобходимойинформации.Пообщемуправилупункта5статьи10ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациидобросовестностьучастниковгражданскихправоотношенийиразумностьихдействийпредполагаются,поканедоказаноиное.

Неимеяспециальныхнеобходимыхпознаний,Л. сцельюустановлениядействительнойстоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредства,вынужденбылпровестисвоюоценкустоимостивосстановительногоремонта.Проведеннаяподелусудебнаяэкспертиза,подтвердилафактпричиненияистцуматериальногоущерба,причиненноговдорожно-транспортномпроисшествии,новменьшем,чемзаявленоистцомразмере.

Реализуясвоипроцессуальныеправа,наоснованиист.39ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,Л. уточнилсвоитребованиясучетомзаключениясудебнойэкспертизы.

Изизложенногоследует,чторазмерзаявленныхтребованийнаходилсявзависимостинеотсубъективнойволиистца,аотзаключенияспециалиста,всвязисчем,суднеусматриваетвуточненииистцомисковыхтребованийвсоответствиисзаключениемсудебнойэкспертизыдоказательствомявнойнеобоснованностизаявленногоистцомприподачеискаразмераматериальногоущербаинепризнаетегозлоупотреблениемпроцессуальнымиправами.

Всилупункта2ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРФотдата№1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",ксудебнымиздержкамотносятсярасходы,которыепонесенылицами,участвующимивделе,включаятретьихлиц,заинтересованныхлицвадминистративномделе(статья94ГПК РФ,статья106АПКРФ,статья106КАС РФ).

Переченьсудебныхиздержек,предусмотренныйуказаннымикодексами,неявляетсяисчерпывающим.Так,расходы,понесенныеистцом,административнымистцом,заявителем(далеетакже-истцы)всвязиссобираниемдоказательствдопредъявленияисковогозаявлениявсуд,могутбытьпризнанысудебнымииздержками,еслинесениетакихрасходовбылонеобходимодляреализацииправанаобращениевсудисобранныедопредъявленияискадоказательствасоответствуюттребованиямотносимости,допустимости.

Принимаявовниманиеположенияст.ст.94,98ГПК РФ,посколькумеждуэвакуациейавтомобилясместодорожно-транспортногопроисшествиявСТОА(<...> д.№18К),атакжеосмотромтранспортногосредстванаСТОАиполучениемоценкивдоказательствостоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляосмотр(осмотрэкспертомавтомобиляпроводилсявСТОА(<...> д.№18К))имеетсяпрямаяпричиннаясвязьсподаннымисковымзаявлением,судзаявленныеистцомрасходыпризналсудебными.

Истцомпонесеныидокументальноподтвержденыследующиесудебныерасходы,состоящиеизрасходовпооплатеуслугпредставителявразмере50000руб.,пооплатеуслугэкспертавразмере7000руб.,расходовпооплатегосударственнойпошлинывразмере10265руб.,расходовпоэвакуациитранспортногосредствавразмере13000рублей,расходовпооплатеосмотравразмере4200руб.

Указанныеобстоятельстваподтверждаютсячекордеромот14ноября2022года,договором№1900от12октября2022года,актомвыполненныхработ,квитанциейот12октября2022года,квитанциейот03октября2022года,чекомот12октября2022года,предварительнымзаказ-нарядомот12октября2022года,договоромпорученияот08ноября2022года,распискойот08ноября2022года.

Принимаявовниманиеразмерзаявленныхистцомтребований,атакжевзысканиеихвполномобъемесответчикаГКУРО«ДирекциядорогРязанскойобласти»,судполагаетнеобходимымвзыскатьсответчикаГКУРО«ДирекциядорогРязанскойобласти»впользуистцарасходыпооплатеуслугэкспертавразмере7000руб.,расходовпооплатегосударственнойпошлинывразмере6025руб.,расходовпоэвакуациитранспортногосредствавразмере13000руб.,расходовпооплатеосмотравразмере4200руб.

Всоответствиисчастью1статьи100ГПК РФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Обязанностьсудавзыскиватьрасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределахявляетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмераоплатыуслугпредставителя,итемсамым-нареализациютребованиястатьи17КонституцииРоссийскойФедерации.

Вместестем,изменяяразмерсумм,взыскиваемыхввозмещениесоответствующихрасходов,судневправеуменьшатьегопроизвольно,аобязанвынестимотивированноерешение,исходяизпринципанеобходимостисохранениябалансамеждуправамилиц,участвующихвделе.Размервозмещениясторонерасходовпооплатеуслугпредставителядолженбытьсоотносимсобъемомзащищаемогоправа,приэтомтакжедолжныучитыватьсясложность,категориядела,времяегорассмотрениявсудебномзаседаниисудапервойинстанции,фактическоеучастиепредставителяврассмотрениидела.

Разумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства(пункт13постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот21января2016г.N1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела").

Приопределенииразумныхпределоврасходовнаоплатууслугпредставителямогутприниматьсявовнимание,втомчисле,сложившаясяврегионестоимостьоплатыуслугадвокатов,имеющиесясведениястатистическихоргановоценахнарынкеюридическихуслуг.

ПринимаявовниманиевышеприведенныенормыпроцессуальногоправавсовокупностисразъяснениямиВерховногоСудаРоссийскойФедерации,изложенныхвпунктах11-13постановленияот21.01.2016года№1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",принимаявовниманието,чтозаявлениеответчика,чтопонесенныеистцомрасходыносятявночрезмерныйхарактериподлежатуменьшению,судсучетомустановленныхзакономкритериев,учитываяобъемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкупроцессуальныхдокументов,атакжепродолжительностьрассмотренияделавсудепервойинстанции,категориюспора,участиепредставителяистцаАхмедоваА.Р.,документальноеподтверждениепонесенныхЛипкинымН.Н.расходовнаоплатууслугпредставителя,приходитквыводуотом,чтосответчикаГКУРО«ДирекциядорогРязанскойобласти»впользуистцаподлежатвзысканиюуказанныерасходывразмере35000руб.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияЛипкинаНиколаяНиколаевичакАО«Рязаньавтодор»,ГКУРО«ДирекциядорогРязанскойобласти»,ООО«Рязанскийбитумныйтерминал»овозмещенииущерба,причиненногодорожно-транспортнымпроисшествиемудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсГКУРО«ДирекциядорогРязанскойобласти»(ИНН<***>,ОГРН<***>)впользуЛипкинаНиколаяНиколаевича(паспортгражданинаРФ:6104249339выдан17июня2005годаКасимовскимГРОВДРязанскойобласти)возмещениеущербавразмере282500рублей,судебныерасходынаобщуюсумму65225рублей.

ВудовлетворениитребованийЛипкинаНиколаяНиколаевичакАО«Рязаньавтодор»(ИНН6234065445;ОГРН1096234000642),ООО«Рязанскийбитумныйтерминал»(ИНН6230114660;ОГРН1196234013337)овозмещенииущерба,причиненногодорожно-транспортнымпроисшествиемотказать.

РешениеможетбытьобжаловановсудебнуюколлегиюпогражданскимделамРязанскогообластногосудачерезОктябрьскийрайонныйсудг.Рязанивтечениемесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформе.

Судья -подпись