Дело № 2-4365/2022

УИД: 29RS0014-01-2022-006414-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 05 декабря 2022 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел России (далее – МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2021 года <№> удовлетворены требования ФИО4 к МВД России о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 взыскано 25000 рублей в возмещение убытков, 10000 рублей компенсации морального вреда, 1250 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 36250 рублей. Денежные средства выплачены ФИО4 Основанием для удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что 19 марта 2021 года мировым судьей было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что протокол в отношении ФИО4 составлен 14 ноября 2020 года от имени сотрудника полиции ФИО3 стажером ФИО2, что повлекло признание протокола недопустимым доказательством и прекращение производства по делу. Заключением по результатам служебной проверки от 12 июля 2021 года ФИО3 признан виновным в нарушении служебной дисциплины, поскольку передал бланк протокола для его заполнения ФИО2, последняя же заполнила протокол и собственноручно подписала его от имени ФИО3 Полагает, что у МВД России возникло право регрессного требования взыскания возмещенного ущерба к ФИО3 и ФИО2, поскольку он был причинен их противоправными действиями. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России в возмещение ущерба в порядке регресса 36250 рублей.

Ответчики на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела <№>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 ноября 2020 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в качестве составителя протокола указан старший участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Архангельску ФИО3 (дело <№> л.д. 3).

25 января 2021 года участковым уполномоченным отделения полиции № 1 УМВД России по г. Архангельску ФИО2 было вынесено определение о передаче данного протокола мировому судье судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска (Дело <№> л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что составление протокола об административном правонарушении производилось непосредственно ФИО2, участковый уполномоченный ФИО3 находился в соседнем кабинете. Она (ФИО2) лично составила протокол и расписалась за ФИО3, хотя на момент составления протокола являлась стажером, участковым уполномоченным назначена с 07 декабря 2020 года (Дело <№> л.д. 78).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 19 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, в связи с чем, он был исключен из числа доказательств, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу (дело <№> л.д. 87-88).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2021 года <№> с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 взыскано 25000 рублей в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, 10000 рублей компенсации морального вреда, 1250 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 36250 рублей (л.д. 11-13).

Решение вступило в законную силу и исполнено истцом в полном объеме 15 апреля 2022 года (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Архангельска было установлено, что вследствие незаконных действий должностных лиц УМВД России по г. Архангельску, допустивших нарушения требований закона по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 нарушены ее права и законные интересы.

Как указано судом, участковым уполномоченным ФИО3 были нарушены требования п. 6.2 Инструкции об организации и прихода бланков протоколов об административных правонарушениях, утв. УМВД России по Архангельской области от 02 сентября 2016 года <№>, в части необеспечения бланка строгой отчетности, что повлекло его дальнейшее самовольное использование ФИО2

Заключением по результатам служебной проверки от 12 июля 2021 года подтверждается, что ФИО3 является сотрудником органов внутренних дел с 2013 года, в должности участкового уполномоченного с сентября 2019 года, ФИО2 в органах внутренних дел с 07 сентября 2020 года (в должности стажера), в должности участкового уполномоченного с 09 декабря 2020 года. Материал проверки <№> от 04 ноября 2020 года был передан ФИО2 для ознакомления ФИО3, который разъяснил, что в отношении ФИО4 необходимо составление протокола об административном правонарушении. 14 ноября 2020 года в участковый пункт полиции была вызвана ФИО4 для составления протокола об административном правонарушении. Поскольку ФИО3 не было, ФИО2 приняла решение составить протокол самостоятельно от имени ФИО3, а также расписаться за него. ФИО3 в ходе служебной проверки указал, что материал <№> от 04 ноября 2020 года передан им для ознакомления ФИО2, также он разъяснил ей, что в отношении ФИО4 нужно составлять протокол об административном правонарушении, вызвав ее, дату и время составления протокола не уточнял. К материалу проверки он прикрепил бланк протокола об административном правонарушении, но указания ФИО2 составлять протокол самостоятельно не давал (л.д. 15-17).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 названной нормы, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ФИО2 в отношении ФИО4, а также наличии прямой причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями данного ответчика, поскольку именно ФИО2, не имея на то полномочий, приняла решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 от имени сотрудника полиции ФИО3, последующем его подписании и направлении в суд для рассмотрения по существу.

ФИО2, будучи по состоянию на 25 января 2021 года действующим сотрудником полиции, заведомо зная, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, составленный ею 14 ноября 2020 года, не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, направила его на рассмотрение мировому судье, что впоследствии повлекло за собой прекращение производства по делу.

Поскольку вред, причиненный ФИО4 в результате незаконных действий ФИО2, возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании статьи 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к данному ответчику.

При этом суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3, выразившимися в нарушении требований п. 6.2 Инструкции об организации и прихода бланков протоколов об административных правонарушениях, утв. УМВД России по Архангельской области от 02 сентября 2016 года <№>, в части необеспечения бланка строгой отчетности и наступлением вреда.

Сам по себе факт передачи бланка протокола ФИО2 для его заполнения (предварительной подготовке) не повлек бы причинение вреда, в случае, если бы последняя не приняла самостоятельное решение о его подписании от имени ФИО3 и направлении в суд, при том, что ФИО3 такого указания не давал.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Взысканные с истца судебные расходы в размере 1250 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей при рассмотрении дела Октябрьским районным судом города Архангельска не могут быть признаны прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с работников.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию прямой действительный ущерб, причиненный ее незаконными действиями, в размере 25000 рублей, не превышающем ее среднемесячный заработок.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства внутренних дел России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации <Реквизиты> в возмещение ущерба в порядке регресса 25000 (Двадцать тять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел России к ФИО2 в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел России к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.