Судья Королёва О.И. Дело № 2-963/2023

Докладчик – Петрова Л.А. Дело № 33-2070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., при помощнике судьи Долгий И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в Корсаковский городской суд с настоящим иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком. В период брака ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, ведет деятельность по розничной торговле в магазине «Пузырик», расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с тем, все торговое оборудование, размещенное в магазине (стеллажи, стулья, стол), кассовое оборудование и товар было приобретено на общие денежные средства. В настоящее время ответчик выехал из квартиры, в которой стороны проживали совместно, и ограничил доступ в магазин, чем нарушает права истца. Общая стоимость торгового оборудования оценивается истцом в 125 000 рублей, стоимость приобретенного товара - 700 000 рублей, также имелись оборотные средства в размере 142 000 рублей. Полагает, что половина торгового оборудования, товара в магазине, денежных средств в кассе и на расчетном счете ответчика должна быть признана ее собственностью. На основании изложенного просит разделить совместно нажитое супругами имущество в следующем порядке: передать ответчику торговое оборудование и остаток товара, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 480 000 рублей.

Одновременно в иске заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество: стеллажи в количестве 10 штук, стулья в количестве 2 штук, стол, кассовое оборудование, остаток товара в магазине в полном объеме, денежные средства, находящиеся в кассе магазина «Пузырик», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, мотивированное тем, что узнав о наличии иска в суде, ответчик может приять меры по его сокрытию (снятию со счетов денежные средства) либо продаже торгового оборудования и имеющегося товара третьим лицам, что сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда по настоящему иску.

Определением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество: стеллажи в количестве 10 штук, стулья в количестве 2 штук, стол, кассовое оборудование (ККМ, моноблок, сканер, клавиатура, мышка, программное обеспечение), находящееся в магазине «Пузырик», расположенного по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец Ф.И.О.1 подала частную жалобу, в которой указывает, что наложение судом ареста на торговое оборудование, стоимостью 125000 рублей, не отвечает установленным законодателем целям обеспечительных мер и не обеспечит исполнение решения суда, поскольку ответчик, являясь гражданином Египта, может в любой момент уехать из России или принять меры по сокрытию либо продаже торгового оборудования и имеющегося товара третьим лицам, снятию средств с расчетного счета. Просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Исходя из правил статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерчески е организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Удовлетворяя частично ходатайство Ф.И.О.1 о принятии мер по обеспечению иска на стадии принятия искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, суд первой инстанции руководствовался представленными в обоснование иска материалами, посчитав их достаточными, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав заявленные истцом меры об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу об их несоразмерности исковым требованиям, поскольку запрещение ответчику распоряжаться денежными средствами, находящимися в кассе магазина, на расчетном счете ответчика, остатком товара в магазине негативно отразится на хозяйственной деятельности, и может привести к созданию необоснованных препятствий для осуществления индивидуальным предпринимателем своей законной деятельности и к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права, а довод частной жалобы о стоимости арестованного имущества – несостоятельными, поскольку доказательств стоимости спорного имущества стороной истца не представлено.

Судом в качестве способа обеспечения иска избраны меры, предусмотренные законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Учитывая, что обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова