16MS0032-01-2022-002813-16

Дело №12-1155/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2023 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении от --.--.---- г. следует, что ФИО1 (далее - заявитель) --.--.---- г. в 02 часа 14 минут у ... ... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что факт управления транспортным средством материалами дела не подтвержден, поводом для составления протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ФИО3 стал рапорт ФИО4, который мировым судьей не был опрошен.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ППС подъехали к дому на двух автомобилях марки УАЗ, при этом автомобиль ФИО1 был припаркован так, что мешал их служебным автомобилям; передняя часть автомобиля сильно выступала вперед, в связи с этим он попросил разрешения у сотрудника ППС передвинуть свой автомобиль, на что тот не возражал. После того как ФИО1 сел на водительское сиденье и завел автомобиль, сотрудник ППС сделал фотографию и вызвал сотрудников ГИБДД. Также указал, что на составление протокола об административном правонарушение он не явился, поскольку он не запомнил дату составления протокола, так как находился в нетрезвом состоянии и не мог объективно воспринимать и запоминать информацию.

Полицейский 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Казани ФИО4, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в составе экипажа прибыл на заявку по драке, где во дворе дома они обнаружили группу молодых людей, возле которых находились бутылки из под алкоголя, при этом их одежда была в крови, в связи с чем было принято решение об их доставлении в отдел полиции № 6 «Савиново». ФИО1 сообщил, что ему нужно убрать машину с проезжей части, поскольку она мешает другим автомобилям, после чего сел за руль, проехал задним ходом, далее вышел из автомобиля и выбросил ключи в траву. По данному факту был вызван экипаж ДПС, которому ФИО1 был передан на основании рапорта, остальных участников драки доставили в отдел полиции.

Инспектор ДПС ФИО3, опрошенный в судебном заседании качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что во время несения службы в составе экипажа ДПС, из дежурной части поступило сообщение о том, что сотрудники ППС во дворе дома по проспекту Хусаина Ямашева города Казани задержали водителя, который находился в состоянии опьянения. После того как они приехали на место происшествия, от сотрудников ППС поступил рапорт о выявлении признаков правонарушения, сам ФИО1 в это время находился на улице около автомобиля сотрудников ППС. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор. После этого с согласия ФИО1, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: ... ..., где водителем были сданы анализы, а также взяты биоматериалы для направления на исследование. Акт медицинского освидетельствования был выдан в другой день, поскольку проводился анализ биологических объектов, который занимает несколько дней. После получения результатов, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Дополнительно указал, что обязательство о явке было отобрано лично у ФИО1, отрывной бланк ему был вручен.

Понятые ФИО, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозаписи, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, которое влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ " разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 --.--.---- г. в 02 часа 14 минут у ... ... в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № №-- от --.--.---- г., все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от --.--.---- г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г. прибором алкотектор, пройти которое ФИО1 отказался (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от --.--.---- г. (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-- от --.--.---- г.; рапортом сотрудника полиции ФИО4 по факту управления ФИО1, транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 7); объяснением сотрудника ДПС ФИО3 об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 28), а также иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу ввиду какой-либо неприязни не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Должностное положение инспектора ГИБДД, который наделен государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований для оговора заявителя инспектора ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку опровергается исследованными доказательствами по делу, а также показаниями полицейского 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Казани ФИО4, данными в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы.

К доводу ФИО1 о том, что он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении ФИО1 о дате, месте, времени рассмотрения дела, где в графе о разъяснении прав имеется его подпись. Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО3 также следует, что обязательство о явке имеет единую форму, отрывной бланк обязательства о явке вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав ФИО1

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федосова Н.В.