Апелляционное определение по делу № 11-49/2023 от 08.08.2023

Мировой судья судебного участка № 104

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Нашкеева Е.А.,

исполняющей обязанности мирового судьи

судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и

Усть-Илимского района Иркутской области

№ 11-49/2023 (№ 2-3985/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Деревцовой А.А..,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 924,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159,25 руб., а всего 159 084,21 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области исправлена описка в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, указано правильным считать общую сумму задолженности, подлежащую взысканию 158 084,21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника, заявителю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 158 152,11 руб.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Совкомбанк» подало частную жалобу, указав, что у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 в части взыскания 67,90 руб., взысканные ОСП с ФИО1 исполнительского сбора за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору. Просят определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи отменить в части взыскания суммы исполнительского сбора в размере 67,90 руб., в которой в удовлетворении ФИО1 отказать.

Возражений относительно частной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 ГПК РФ определения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в части с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 924,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159,25 руб., а всего 159 084,21 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области исправлена описка в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано правильным считать общую сумму задолженности, подлежащую взысканию 158 084,21 руб.

При вынесении указанного определения вопрос о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей был не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, разрешая которое мировой судья судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, принял во внимание, что отмененный судебный приказ был обращен к исполнению, о чем представлена справка УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с должника удержана сумма в размере 158 152,11, руб., в том числе исполнительский сбор в размере 67,90 руб., перечисленный УФК по Иркутской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 названной статьи).

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, мировой судья не правомерно произвел поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 исполнительского сбора в размере 69,70 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным в части взыскания исполнительного сбора, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возвращения ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 158 152,11 руб.

Разрешить вопрос в отмененной части по существу.

ПАО «Совкомбанк» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 158 084,21 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 67 рублей 60 копеек отказать.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А. Деревцова

Мотивированный текст определения изготовлен 04.09.2023