Дело № 2-858/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

ответчиков ФИО3, Эшкинина А.Г.

прокурора Сушковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Эшкинину Андрею Геннадьевичу, ИП ФИО4 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Эшкинину А.Г., впоследствии заявила в качестве соответчика ИП ФИО4, просила взыскать с них солидарно компенсацию морального вреда 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию материального ущерба в виде расходов на лечение в общей сумме 24 956 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В обоснование указала, что <дата> около 17 часов 10 минут ФИО1 находилась в качестве пассажира в маршрутном такси ГАЗ А 64R42 гос. номер <номер> под управлением ФИО3, само транспортное средство принадлежало Эшкинину А.Г. и находилось в аренде у ИП ФИО4, также являвшегося работодателем ФИО3 В ходе движения транспортного средства произошло столкновение маршрутного такси с иным транспортным средством, виновником ДТП был ФИО3, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности. После получения травм ФИО1 была госпитализирована, испытывала физическую боль, была вынуждена передвигаться на костылях, причиненные ей повреждения были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (гемартроз правового коленного сустава, травматический отек мягких тканей области правого коленного сустава), она была вынуждена проходить лечение, имела затруднения в повседневной жизни. Страховой компанией АО «МАКС» была произведена выплата в сумме 1000 рублей 00 копеек, которая не покрыла расходы на лечение.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 отказалась от исковых требований в части расходов на лечение в общей сумме 24 956 рублей 40 копеек в связи с их добровольным погашением ФИО3, отказ был принят судом, в данной части производство по делу прекращено, в остальной части заявленные требования поддержала. Пояснила, что не могла заниматься трудовой деятельностью связанной с физической культурой, испытывала физическую боль.

Ответчики ФИО3, Эшкинин А.Г. с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ИП ФИО4 в суд не явился, представителя не направил, позицию по делу не выразил, извещен надлежаще, также о наличии судебного дела ему сообщено соответчиками, ранее в судебном заседании объявлялся перерыв для формирования им позиции, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

3 лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Прокурор полагает иск подлежащим удовлетворению, сумму возмещения оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела, административное дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Для целей возмещения вреда владельцем транспортного средства может являться лицо, правомерно допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

<дата> около 17 часов 10 минут ФИО1 находилась в качестве пассажира в маршрутном такси ГАЗ А 64R42 гос. номер <номер> под управлением ФИО3 на маршруте 22к, само транспортное средство принадлежало Эшкинину А.Г. и по договору от <дата> находилось в аренде без экипажа у ИП ФИО4, также являвшегося работодателем ФИО3 В ходе движения транспортного средства произошло столкновение маршрутного такси с иным транспортным средством, виновником ДТП был ФИО3, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, водитель ФИО3 был привлечен вступившим в силу постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда по делу <номер> от <дата> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание - штраф.

После получения травм ФИО1 была госпитализирована, испытывала физическую боль, указывает, что была вынуждена передвигаться на костылях.

Согласно заключения судмедэксперта <номер> причиненные ФИО1 повреждения были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (гемартроз правового коленного сустава, травматический отек мягких тканей области правого коленного сустава), она была вынуждена проходить лечение, имела затруднения в повседневной жизни.

Страховой компанией АО «МАКС» была произведена выплата в сумме 1000 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения дела ФИО3 добровольно возместил ФИО1 расходы на лечение в сумме 25 000 рублей.

Компенсация морального вреда ей не выплачивалась, компенсация морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью не входит в состав страхового возмещения.

При этом хотя требования заявлены истцом ко всем трем ответчикам солидарно, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, представленных доказательств, согласно которых ДТП, в результате которого пассажир ФИО1 получила телесные повреждения имело место в ходе ее нахождения в маршрутном такси, находящегося в аренде без экипажа у ИП ФИО4, за рулем находился работник ИП ФИО4 ФИО3, т.е. лицо, находящееся в трудовых отношениях и исполняющее трудовую функцию, имеется трудовой договор от <дата> и путевой лист.

То обстоятельство, что факт причинения вреда имел место, как и его конкретные обстоятельства, надлежащим образом подтверждается материалами дела, в том числе материалами административного дела <номер>, результаты которого в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. С очевидностью, в результате ДТП ФИО1. испытала физическую боль и согласно медицинских документов получила травму правого коленного сустава: гемартроз правового коленного сустава, травматический отек мягких тканей области правого коленного сустава), она была вынуждена проходить лечение, имела затруднения в повседневной жизни, в том числе при передвижении, что особо значимо для нее с учетом рода ее деятельности, связанного с физической активностью.

Суд полагает доказанной материалами дела, материала проверки вину водителя ФИО3, наличие трудовых правоотношений между водителем и ответчиком – работодателем ИП ФИО4, нахождение транспортного средства в законном владении ИП ФИО4 Таким образом, надлежащим ответчиком является работодатель ИП ФИО4, иные лица Эшкинин А.Г., ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по заявленному требованию, в иске к ним следует отказать. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Грубой неосторожности ФИО1 по обстоятельствам дела не усматривается, имеются основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер, объем и фактические обстоятельства причиненных истцу физических страданий, характер, локализацию повреждений, степень тяжести вреда здоровью, степень вины ответчика, нравственные страдания, пережитые потерпевшим, индивидуальные особенности как истца, так и ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Исходя из вышеизложенного и собранных в совокупности доказательств, суд признает сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом к взысканию в размере чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 90 000 рублей, учитывая, что телесные повреждения были получены истцом в результате ДТП, вред здоровью был причинен средней тяжести. В остальной части заявленных требований следует отказать. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг, которые суд в данном случае определяет в сумме 40 000 рублей с учетом степени сложности и длительности дела, количества судебных заседаний. Несение расходов подтверждено надлежаще. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН: <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Эшкинину Андрею Геннадьевичу о компенсации морального вреда, судебных расходов

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года.