Решение по делу № 2-847/2023 от 06.09.2023 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-001035-12 №2-847/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчиков МВД России, МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к межмуниципальному отделу МВД России «Краснотурьинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца <ФИО>10, действующий на основании доверенности от 02.08.2022 года, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России «Краснотурьинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что требования поддерживает по доводам, изложенным в иске, дополнила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей пришлось обратиться к юристу, денежные средства, которые она потратила на юридическую помощь, были взяты из средств материнского капитала, сумма для нее является существенной, поскольку у нее на иждивении находятся двое детей. На момент дорожно-транспортного происшествия дочке было 3 месяца, авария стала для нее стрессом, у нее болела спина. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала машина. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Краснотурьинский», МВД России ФИО1 пояснила, что исковые требования не признает по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме (л.д. 36-43).

От третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной корреспонденции по электронной почте, поступил отзыв, согласно которому просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме, в обоснование указав, что ею проведено административное расследование, в ходе которого опрошены все участники и свидетели происшествия, изъяты видеозаписи ДТП, указанные видеозаписи приобщены к материалам дела, назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего <ФИО>4 22.06.2022 в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес обезличен>2 об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. 24.06.2022 начальником ГАИ указанный материал направлен для рассмотрения в Краснотурьинский городской суд. Постановлением судьи от 02.09.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Решением Свердловского областного суда от 17.11.2022 указанное постановление было отменено. Постановлением судьи Краснотурьинского городского суда от 04.04.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным решением 20.04.2023 начальник ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» обратился в адрес прокурора г. Краснотурьинска с просьбой принести протест на не вступившее в законную силу постановление суда от 04.04.2023 в отношении ФИО2, так как судьей при рассмотрении дела не устранены имеющиеся в доказательствах противоречия, что является существенным нарушением процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи. Ходатайство начальника ОГИБДД удовлетворено не было. Таким образом при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца она действовала в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено Постановлением судьи Краснотурьинского городского суда от 04.04.2023, вступившим в законную силу 11.05.2023, следовательно ФИО2 не была привлечена к административной ответственности, административное наказание, а также какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, в отношении нее не применялись. Доказательств вины в действиях должностного лица МО не установлено. Истцом не доказано наступление у него морального вреда, поскольку материалы дела не содержат подтверждений нарушения либо ограничения ее имущественных, личных неимущественных, а также специальных прав, ухудшения состояния его физического и психического здоровья. Кроме того истцом не представлено никаких доказательств причинения ей физической боли, обращения за медицинской помощью. Не представлено и доказательств причинно- следственной связи между действием (бездействием) должностных лиц ответчика и причинённого истцу морального вреда. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу не является безусловным основанием для присуждения компенсации морального вреда. Кроме того считает размер суммы, уплаченной за составление искового заявления 5 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 1500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения сторон, суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.05.2022 в отношении ФИО2 инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2022 г. в 12:46 по ул. Фрунзе, д. 85/2 г. Краснотурьинска, в результате которого <ФИО>4 причинены телесные повреждения.

02.09.2022 постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Свердловского областного суда от 17.11.2022 постановление Краснотурьинского городского суда от 02.09.2022 вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением Краснотурьинского городского суда от 04.04.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено.

Решением Свердловского областного суда от 11.05.2023 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 изменено, а части жалобы <ФИО>4 оставлено без изменений.

ФИО2, заявляя исковые требования, ссылается на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Г ражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (и. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснениий абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений, которые содержаться в абз. 1, 3 и. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (и. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в и. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности), должностного лица - инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно и. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат, ответчиками соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками, третьим лицом суду не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15. 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан <ФИО>5 и <ФИО>6», положения ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45. 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено решением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В. от 04.04.2023, с учетом решения судьи Свердловского областного суда Филипповой Ю.А. от 17.11.2022, на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав истца.

Следовательно, должностное лицо - инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 в должной мере не выяснила юридически значимые обстоятельства, не собрала надлежащий объем доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки выводам суда, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Данное обстоятельство отражено и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 11-КГ 18-18.

Обстоятельства несения истцом расходов в сумме 30 000 руб. на защитника в рамках указанного дела об административном правонарушении истцом подтверждены письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 27.06.2022 (л.д. 15), дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 19.12.2022 (л.д. 16), квитанциями об оплате суммы 30 000 руб. (л.д. 17-21).

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде понесеных ФИО2 расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд полагает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

При определении суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит применению правило ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федераци в определениях от 25.10.2018 №2591-О и 26.11.2018 №2939-О указал, что применение в данном случае положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

С учетом позиции и действий самого истца, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, а именно, участия в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, написание иска, суд считает возможным взыскать убытки за услуги защитника в размере 11 500 руб., из которых 10 000 рублей (5 000 рублей +5000 рублей) за участие в 2 судебных заседаниях, 1500 рублей за консультпрование, а также 1500 рублей за составление искового заявления.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда суд также руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда».

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, пожлежущую взысканию с ответчика, в размере 2 000 рублей.

Указанные суммы убытков и компенсация морального вреда в силу положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 12.1 и. 1, п.п. п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований же для удовлетворения требований истца к МО МВД России «Краснотурьинский» не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к межмуниципальному отделу МВД России «Краснотурьинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 11 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в рамере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, а также уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Всего взыскать денежную сумму в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева