Дело № 33-3460/2023
Судья Калугина И.А. (№2-126/2023, УИД 68RS0004-01-2022-002863-73)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,
при секретаре Герасимове М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия
установил а:
В обоснование вышеназванных исковых требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***. Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ***. В результате проведения работ по установлению границ принадлежащего ей земельного участка в системе координат МСК-68 было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены с отклонением от первоначальных границ земельных участков, установленных постановлением администрации Тамбовского района от 11.03.1994 №438, и фактически существующего ограждения между участками. Она неоднократно обращалась к ответчику с предложением об установлении между участками границы по фактически существующему ограждению, на что ответчик ответил отказом.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, СНТ «Юбилейный».
Уточнив исковые требования, истец просила признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в соответствии со схемой №3 приложения к заключению эксперта от 19.05.2023 № 11/01-23/ЗЭ, взыскать с ФИО2 стоимость проведения экспертизы по делу в размере 30550,48 руб., из них 302,48 руб. – комиссия за перечисление денежных средств за оплату экспертизы.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03.07.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, признаны реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** согласно схемы № 3 приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 19.05.2023 №11/01-23/ЗЭ.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** согласно схемы № 3 приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 19.05.2023 №11/01-23/ЗЭ.
Схема № 3 приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 19.05.2023 № 11/01-23/ЗЭ является неотъемлемой частью решения суда.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03.07.2023 в части отказа во взыскании стоимости проведедения экспертизы по делу, взыскать с ФИО2 стоимость проведения экспертизы по делу в размере 30550,48 руб., из них 302,48 руб. – комиссия за перечисление денежных средств за оплату экспертизы.
Ссылаясь на п.1 ст. 98 ГПК РФ и п.1 постановления Пленума Ферховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» автор жалобы указывает, что законодатель, не делает различий в применении указанной нормы права исходя из активного, либо пассивного процессуального поведения ответчика, не в пользу которого состоялся судебный акт. Процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела в суде не дает ему преимуществ при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, значение имеет только сам факт принятия решения в пользу истца. Иное толкование права ведет к тому, что истец, действующий добросовестно, вынужден нести дополнительные риски, связанные с недобросовестным поведением ответчика, который уклоняется от участия в деле, не высказывает свою правовую позицию по делу и обязан в силу абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сам нести риск наступления неблагоприятных последствий.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, обсудив ее доводы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 440 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Постановлением администрации Тамбовского района № 829 от 04.03.2014 ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером *** по адресу: ***. Площадь данного земельного участка в настоящее время согласно сведений ЕГРН составляет 949 кв.м +/- 22 кв.м. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН в 2013 году на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в актуальной системе координат.
Из экспертного заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 19.05.2023 № 11/01-23/ЗЭ следует, что местоположение фактической границы земельного участка №*** в основном соответствует его реестровой границе. Исключение составляет лишь несоответствие названных границ в точке 8 фактической границы. Однако, характер несоответствия местоположения фактической границы земельного участка №*** сведениям ЕГРН, с учетом установки нового ограждения по точкам 7-8 фактической границы участка №***, а также отсутствие в материалах дела данных полевых измерений и их камеральной обработки, проведенных при формировании реестровых границ данного земельного участка, не позволяет сделать однозначного вывода о наличии либо отсутствии признаков реестровой ошибки при определении координат характерных точек земельного участка №***.
Из копии плана земель садоводческого общества «Юбилейный», где отражены конфигурация, линейные размеры и площадь земельных участков садоводческого общества «Юбилейный» можно сделать вывод, что в основном местоположение фактических границ спорных земельных участков соответствует границам данных участков, отраженных в плане земель садоводческого общества «Юбилейный», исключение составляют фасадные границы спорных земельных участков (точки 1-8-11 фактических границ), где имеются значительные несоответствия. При этом имеет место отступление линейных размеров сформированных границ участка №*** от данных общей схемы СНТ «Юбилейный», приводящее к уменьшению ширины участка №***, что может быть классифицировано как реестровая ошибка.
Для устранения вышеописанного несоответствия первичной и реестровой границы земельного участка № *** возникла необходимость корректировки его реестровых границ.
В судебном заседании эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО6 пояснил, что реестровая ошибка в координатах характерных точек границ земельного участка ответчика могла произойти по техническим причинам, либо в связи с тем, что при переводе границ участка ФИО2 в МСК-68 не была учтена первичная схема СНТ, согласно которой ширина земельных участков истца и ответчика должна составлять 20 м. В настоящее время согласно сведениям ЕГРН ширина земельного участка ФИО2 на 29 см больше, чем по первичным документам, а фактическая ширина земельных участков сторон составляет 20 м. В случае изменения реестровых границ земельного участка ответчика фактическая ширина земельных участков ответчика и истца не изменится.
Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в координатах характерных точек границ земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, в связи с чем установил границы земельного участка с учетом необходимости корректировки по схеме №3 приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», указав, что установление границ земельного участка истца согласно данной схемы не повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц. При этом отметил, что доказательств того, что забор между земельными участками сторон самовольно был смещен истцом в сторону участка ФИО2, в материалах дела не имеется.
Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 понесенных истцом судебных расходов.
Как указал суд, судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела по иску об исправлении реестровой ошибки, не вызваны незаконными действиями ФИО2, а проведение землеустроительной экспертизы по делу было обусловлено необходимостью проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в координатах границ земельного участка ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ принадлежащих ей земельного участка в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.
При рассмотрении дела каких-либо противоправных действий со стороны ответчика ФИО2, нарушающих права истца, судом не установлено. При рассмотрении дела в суде против удовлетворения заявленных истцами требований ответчик не возражал.
Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.09.2023.