Судья Неустроева С.А. 33-6735/22 2-1977/2023

22RS0068-01-2023-000557-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Барнаула в интересах ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по апелляционным жалобам ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, третьего лица администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

прокурор г. Барнаула обратился в суд в интересах ФИО1 к комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула, просит обязать ответчика предоставить на основании договора социального найма материальному истцу благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах г. Барнаула, общей площадью не менее 33,80 кв.м.

В обоснование иска ссылается на то, что на основании договора социального найма жилого помещения от 02.03.2018 №*** ФИО1 для проживания предоставлена квартира *** общей площадью 33,80 кв.м. по адресу: <адрес>.

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда 24.04.2017 принято решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения ООО «Алтайское Бюро Оценки». Распоряжением администрации г. Барнаула от 11.05.2017 №136-р предусмотрено отселение жителей дома до 17.04.2019.

До настоящего времени комитетом жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула истцу не предоставлено жилое помещение на условиях социального найма, соответствующее установленным Жилищным кодексом РФ требованиям.

Техническое состояние дома со временем ухудшается, его эксплуатация в настоящее время небезопасна для находящихся в нем людей и их имущества. Возможности самостоятельно улучшить свои жилищные условия у истца не имеется. Ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истцу не предоставлено, сроки исполнения обязательства по переселению не изменены. Бездействие комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула по отселению истца повлекло нарушение их прав на безопасные и соответствующие жилищному законодательству Российской Федерации условия проживания, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Слинкина Е.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования. Указала, что в настоящее время имеется угроза жизни и здоровью материального истца. Истец не имеет возможности проживать в жилом помещении связи с его аварийным состоянием.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что дом действительно признан аварийным и подлежащим сносу, однако, он не включен в программу расселения, так как был признан аварийным после 01.01.2017 г. Оснований для предоставления жилья вне очереди не имеется, истец не признана малоимущей, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит. По мере расселения домов, указанный дом будет переселен.

Представитель третьего лица администрации г. Барнаула ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что оснований для предоставления жилого помещения все очереди не имеется.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Возложена на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула предоставить на основании договора социального найма ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах <адрес>, общей площадью не менее 33,80 кв.м.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представителя КЖКХ г.Барнаула содержится просьба об отмене решения суда и о принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано на то, что судом не учтено обстоятельство отсутствия постановки истца на учет как нуждающихся в жилом помещении среди малоимущих граждан, в связи с чем истец не может быть обеспечены жилым помещением по основаниям ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд не принял во внимание, что жилой дом не включен в краевую адресную программу по переселению.

Также не установлено судом, что имеется опасность для жизни и здоровья по причине возможности обрушения здания.

Аналогичные доводы содержаться в апелляционной жалобе третьего лица администрации города Барнаула.

В суде апелляционной инстанции процессуальный истец возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, ФИО1 на основании ордера от 20.12.1990 года и оформленного договора социального найма жилого помещения *** от 02.03.2018 пользуется и владеет жилым помещением: квартира *** общей площадью 33,80 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.08.2006 квартира представляет собой благоустроенное жилое помещение, состоящее из 1 жилой комнаты, общей площадью 33,80 кв.м.

В настоящее время материальный истец фактически проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении.

На основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 24.04.2017 жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула от 11.05.2017 №136-р предусмотрен срок выполнения работ по сносу дома по адресу: <адрес> до 17.04.2018.

В установленный срок, а также на дату разрешения настоящего спора снос многоквартирного дома не произведен, что не оспаривалось стороной ответчика.

Дом <адрес> не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную Постановлением Администрации Алтайского края от 01.04.2019 № 106.

Согласно заключению специалиста строительно – технической экспертизы №3071-Б/17 от 24.03.2017 ООО «Алтайское Бюро Оценки» физический износ жилого дома составляет 63,37%, техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное. Жилой дом не отвечает требованиям, в части обеспечения безопасности проживания граждан.

При рассмотрении другого гражданского дела №2-140/2023 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Алтай Эксперт» №350С/22, которой установлено, что общее техническое состояние спорного дома определено как «недопустимое», физический износ составляет 61%. Общее техническое состояние жилого дома классифицируется как «ветхое». Жилой дом по <адрес> не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не пригоден для эксплуатации по своему прямому назначению (квартиры для постоянного проживания). Имеется угроза разрушения и обрушения части конструктивных элементов жилого дома, требующая незамедлительного решения вопроса о переселении из помещения *** в другое жилое помещение.

На момент рассмотрения дела истец не состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья, в установленном порядке малоимущими не признана.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обеспечения истца благоустроенным жилым помещением по договору социального найма, равнозначным ранее занимаемому, в связи с тем, что состояние занимаемого истцом по договору социального найма жилого помещения и признанного непригодным для проживания угрожает жизни и здоровью истца.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается как основанном на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) указано, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Суд первой инстанции с учетом приведенного правового регулирования правильно установил юридически значимые обстоятельства в виде наличия опасности для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующего срочного решения вопроса о переселении истца в другое жилое помещение.

Доводы апелляционных жалоб о неустановлении судом обстоятельств наличия реальной угрозы обрушения спорного жилого дома подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Как следует из заключения специалиста и строительно-технической экспертизы, имеется угроза разрушения и обрушения части конструктивных элементов жилого дома, требующая незамедлительного решения вопроса о переселении в другое жилое помещение. Указано, что техническое состояние несущих конструкций оценивается как ограничено работоспособное, частично недопустимое, состояние перекрытия и крыши как недопустимое. Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружение» недопустимое состояние характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей.

Как следует из дела, после обследования дома в 2017 года никакие ремонтные работы, направленные на улучшение состояния дома, не проводились.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что с момента признания дома аварийным прошло значительное время, в течение которого техническое состояние дома только ухудшилось, в связи с чем проживание истца в спорном доме является опасным для жизни и здоровья.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, пришел к обоснованному выводу о наличии необходимости в настоящее время разрешения вопроса о переселении истца и предоставлении ему другого жилого помещения по договору социального найма.

Доводы ответчика о том, что истец на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, малоимущим в установленном порядке не признана, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда.

Действительно, право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма для граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), возникает при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае, обязанность по внеочередному обеспечению граждан жилым помещением обусловлена наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанной с проживанием в жилом доме, признанном аварийным, и отсутствием возможности обеспечить себя жилым помещением самостоятельно. В связи с чем обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что вопрос о возможности расселения истца будет разрешен тогда, когда дом будет включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» судебной коллегией не может быть принята во внимание, так как в настоящее время установлена необходимость переселения истца с целью устранения угрозы для жизни и здоровья истца.

Также судебная коллегия обращает внимание, что истец не имеет другого жилого помещения, в котором бы могла проживать до предоставления спорного жилого помещения.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2013 года № 47, предусмотрено принятие органом местного самоуправления решения и издание распоряжения с указанием сроков отселения в случае признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку в отношении дома, где проживает истец по договору социального найма, такое решение было принято – установлен срок отселения – до 17.04.2019, однако органом местного самоуправления не исполнено, истец вправе защищать свое нарушенное право путем обращения в суд с требованиями о предоставлении жилья.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, которые не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, не являвшихся предметом исследования.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.