Судья Яруллин И.А. УИД № 16RS0049-01-2023-003422-43

Дело № 9-418/2023

Дело № 33-10903/2023

Учет № 170г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возложении обязанности разблокирования системы дистанционного банковского обслуживания и признании действий по блокировки незаконными.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных для возвращения искового заявления оснований.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счета, взыскании неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 05 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года в размере 72 471,89 рублей.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что по данной категории споров обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Так согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что при обращении в суд с 1 января 2021 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров, чего не было сделано истцом.

Суд апелляционной инстанции с подобным выводом городского суда согласиться не может, полагает его ошибочным, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

3 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим им финансовые услуг.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что предметом рассмотрения финансового уполномоченного являются требования потребителей финансовых услуг о взыскании с финансовых организаций денежных сумм, то есть требования имущественного характера.

Между тем, из материалов дела следует, что основное заявленное истцом требование является неимущественным, а именно истец просит обязать ответчика разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счета (дебетовую карту) ФИО1 Остальные исковые требования являются производными от основного неимущественного требования.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, оснований для возврата искового заявления с указанием на необходимость досудебного обращения к финансовому уполномоченному у суда не имелось, поскольку исковое заявление носит неимущественный характер и не соответствует указанным выше критериям.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года по данному вопросу отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возложении обязанности разблокировании системы дистанционного банковского обслуживания и признании действий по блокировки незаконными направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 года.

Председательствующий