Судья Патлай И.А.

Дело № 22-4965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.07.2018 по ст.ст. 228.1 ч. 1, 79 ч.7, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении отказано

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Артемовский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Артемовского городского Приморского края от 07 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, находит его противоречащим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому подлежащим отмене. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», о том, что наличие или отсутствие взысканий не может являться основанием для отказа в условно – досрочном освобождении. При наличии взысканий суд обязан рассматривать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Полагает, указанные требования закона судом не были соблюдены. Указывает о наличии 5 поощрений и 3 взысканий, сообщает, что данные взыскания не являются злостными. Считает, что наложенные на него дисциплинарные взыскания не соразмерны тяжести совершенных правонарушений. Так взыскание в виде выдворения в ШИЗО было получено им за то, что он выразился нецензурными словами, при этом отмечает, что данные слова не были адресованы в чьей-то личный адрес, взыскание в виде выговора получено за то, что он на непродолжительное время (5 минут) занавесил свое спальное место. На основании изложенного, просит решение суда отменить, освободить условно-досрочно, также просит истребовать сведения о наложенных дисциплинарных взысканиях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, личное дело осужденного и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято правильно на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Суд в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, согласно которым администрацией исправительного учреждения он характеризуется посредственно, выслушал мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о нецелесообразности и преждевременности предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 целей исправления не достиг и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1 за период отбывания наказания, в том числе сведения о том, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 5 поощрений, а так же 3 взыскания, одно из которых в виде выдворения в штрафной изолятор.

Доводы жалобы о несогласии с наложенными взысканиями в виде выдворения в штрафной изолятор, а также в виде выговора за нарушение установленного порядка, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, так как они подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий.

Никаких оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у ФИО1 5 поощрений свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не являются достаточными, чтобы полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Удовлетворение постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18.08.2023 года ходатайства этого осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 24 дня, выводов суда не опровергает и не свидетельствует о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович