БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2023-002174-90 33-4385/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 5 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,
при секретаре Назаровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ИП Камалян Карена Гагиковича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований просил взыскать с ИП ФИО2 стоимость телефона - <***> руб.; неустойку за период с 14 марта 2023 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф.
В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что 17 февраля 2022 г. приобрел в комиссионном магазине «Трейдинная», расположенном в здании торгового центра Универмаг Белгород (<адрес>) телефон Samsung S21 ULTRA 5G 128 GB, обшей стоимостью <***> руб., которая складывалась из стоимости сданного телефона, который был оценен ответчиком в сумме 16 000 руб. и 53 900 руб. наличных денежных средств, уплаченных в кассу ИП ФИО2 Телефон Samsung S21 ULTRA 5G 128 GB признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела и возвращен законному владельцу. Полная и достоверная информация о телефоне продавцом истцу не предоставлена, в связи с чем, истец 21 февраля 2023 г. обратился с претензией, потребовав возврата стоимости товара.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость телефона - <***> руб.; неустойка - 35 559 руб.; компенсация морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 44 729,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 2 884 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, истец обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 с 9 сентября 2020 г. осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах.
17 февраля 2022 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 телефон марки Samsung за <***> руб.
Согласно приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 октября 2022 г., ФИО4 31 января 2022 г. подала заявление в полицию, с просьбой провести проверку по факту мошеннических действий, в результате которых 25 января 2022 г. у нее был похищен мобильный телефон Samsung Galaxy S21 Ultra 5G 128 Gb. В ходе следствия у ФИО1 была произведена выемка мобильного телефона марки Samsung Galaxy S21 Ultra 5G 128 Gb IMEI: № и кассового чека № от 17 февраля 2022 г. ИП ФИО2 на покупку мобильного телефона.
ФИО1 пояснял, что 17 февраля 2022 г. он в магазине Трейдинная, расположенном в Универмаге Белгород, на 3 этаже, по адресу: <адрес> увидел, что в продаже имеется мобильный телефон марки Samsung Galaxy S21 Ultra 5G 128 Gb стоимостью 69990 руб. Мобильный телефон марки Samsung Galaxy S21 Ultra 5G 128 Gb, помещенный в камеру хранения УМВД России по г. Белгороду, передан ФИО4 как законному владельцу, кассовый чек № от 17 февраля 2022 г. ИП ФИО2 на покупку мобильного телефона постановлено хранить в материалах уголовного дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 469 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что покупателю не была предоставлена надлежащая информация о товаре, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, то правильность выводов суда в остальной части не подлежит проверке судебной коллегией.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом интересов законности, в соответствии с абз.2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не имеется.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки за период с 14 марта 2023 г. по 2 июня 2023 г. заслуживают внимания.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст. 23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона, продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
Согласно материалам дела, претензия о возврате денежных средств ответчику была направлена 21 февраля 2023 г.
27 марта 2023 г. она возращена истцу за истечением срока хранения.
Следовательно, с указанной даты следует исчислять десятидневный срок для удовлетворения претензии, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 7 апреля 2023 г. по 2 июня 2023 г. (57 дней) в размере 25 023 руб. (43900х1%х57).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом обоснованно взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.
Учитывая приведенные положения закона, неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 39 461,50 руб. (43900+10 000+25023)/2).
Размеры неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, является соразмерными нарушенному обязательству, в связи с чем оснований для снижения штрафных санкций на основании положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчик сам не обладал информацией о телефоне, в связи с чем неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, неубедительны.
Ответчик является продавцом, следовательно, на нем лежит обязанность предоставить потребителю достоверную и полную информацию о товаре, однако таких действий ответчиком не совершено.
Кроме того, ответчик согласился с решением суда о взыскании с него стоимости товара.
Остальные требования являются вытекающими из основного и подлежат удовлетворению при неудовлетворении основного требования в добровольном порядке.
На основании ст. 103.1 ГПК РФ, взысканная с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина подлежит снижению до 2567,69 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328-329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2023 г. по делу по иску ФИО1 (№) к ИП ФИО2 (№) о защите прав потребителя изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, снизив размер неустойки до 25 023 руб., штрафа до 39 461,50 руб., государственной пошлины до 2567,69 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.