УИД 77RS0027-02-2024-008678-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2024 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/2024 по иску Первого заместителя прокурора адрес в интересах ФИО1 фио к Публичному акционерному обществу «МегаФон» о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,
установил:
Первый заместитель прокурора адрес в интересах фио обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МегаФон» о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления в размере сумма, указав в обоснование, что оператор связи ПАО «МегаФон» в нарушение п. 10 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2002 № 126-ФЗ «О связи» не препятствовал осуществлению инициированных с сети связи иностранных операторов Tata-NLGB International Germany GmbH (Германия) (с абонентских номеров <***>, +79028768462 и +79028783877) соединений, сопровождавшихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи (на абонентский номер <***>), продолжив их оказание. Истец считает, что неисполнение вышеуказанных требований законодательства со стороны ПАО «МегаФон» повлекло совершение в отношении фио преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в результате которого фио понесла ущерб в размере сумма
фио в судебное заседание не явилась, извещена.
Преставьтесь истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, относительно удовлетворения исковых требований возражала в связи с тем, что по мнению представителя ПАО «МегаФон» ответчик не причинял ущерб истцу, пропуск спорного вызова на абонентский номер фио является законным, отсутствует вина и причинно-следственная связь между пропуском спорного вызова и ущербом, возникшим у истца от действий мошеннического характера со стороны третьих лиц.
Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.
19.10.2022 фио в 19 часов 45 минут находилась у себя дома, когда ей на абонентский номер <***> поступил звонок с абонентского номера <***>. В ходе телефонного разговора неизвестный представился сотрудником банка «Совкомбанк» и сообщил ей, что с ее кредитной карты «Халва», на которой по состоянию на утро 19.10.2022 находились денежные средства в размере сумма хотят списать денежные средства, в связи с чем е необходимо заблокировать. Истцу было сообщено, что ей придет смс-уведомление с кодом, который необходимо продиктовать, что она и сделала. После этого ей пришло смс-уведомление на ее номер телефона, в котором был отражен остаток денежных средств на карте в размере сумма. Почле чего истец поняла, что ее обманули, перечитала смс-сообщение с кодом, который она продиктовала звонившему. В данном сообщения содержалась информация о совершении покупки в магазине «Эльдорадо» на сумму сумма. Всего неустановленное лицо звонило истцу с нескольких номеров: <***>, +79028768462 и +79028783877.
Постановлением начальника 2 отдела СУ МУ МВД России «Орское» от 20.10.2022 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ было возбуждено уголовное дело № 12201530058000719, которое впоследствии было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 389 адрес от 16.10.2023, оставленным без изменения решением Тверского районного суда адрес от 05.02.2024 ПАО «МегаФон» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма. Причиной привлечения к административной ответственности явилось нарушение п. 10 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2002 № 126-ФЗ «О связи», а именно – ПАО «МегаФон» не препятствовал осуществлению инициированных с сети связи иностранных операторов Tata-NLGB International Germany GmbH (Германия) (с абонентских номеров <***>, +79028768462 и +79028783877) соединений, сопровождавшихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи (на абонентский номер <***>).
Отношения из причинения вреда регулируются положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. По смыслу указанных норм обязательства, вытекающие из причинения вреда, обусловлены совокупностью самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправвными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Иное бы означало необоснованное привлечение к деликтной ответственности в нарушение основополагающих принципов консутитуционного и гражданского законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П определено, что наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.
Верховный Суд РФ также придерживается позиции о необходимости установления прямой причинной связи - в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г.) применительно к условиям удовлетворения исков о взыскании страхового возмещения Верховный Суд РФ указал: «Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда».
Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что действия ответчика по пропуску вызовов с абонентских номеров <***>, +79028768462 и +79028783877 на абонентский номер истца <***> находятся в причинно-следственной связи с имущественным ущербом истца. Т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действия ответчика по пропуску указанных вызовов на абонентский номер истца, в том виде в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий в виде ущерба истца в размере сумма
Судом установлено, что фио самостоятельно осуществила действия, повлекшие возникновение у нее ущерба, а именно, сообщила код финансовой операции неустановленному лицу.
Сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ не подтверждает наличие причинно-следственной связи вышеуказанных действий ответчика с ущербом, возникшим у истца. Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2024 N 18-КГ23-224-К4 постановление по делу об административном правонарушении не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, наличие или отсутствие вины ответчика, степень его вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
То, что ущерб наступил непосредственно вслед за определенными действиями, как в данном случае – пропуском вызовов на абонентский номер итсца не означает, что он этим действием обусловлен – если наступление вреда связано с иными обстоятельствами, то, что он наступил во времени после такого действия, не дает основания сделать вывод, что он находится в причинной связи именно с этидействием по пропуску вызовов. Привлечение как к договорной, так и к деликтной ответственности возможно только тогда, когда установлена непосредственная (или прямая) причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца последствиями.
Между действия ответчика по пропуску вызовов с абонентских номеров <***>, +79028768462 и +79028783877 на абонентский номер истца <***> и ущербом истца присутствуют юридические факты, которые и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредом, а именно, действия неустановленных лиц по убеждению истца сообщить код финансовой операции и непосредственно действия самого истца по сообщению такого кода, именно эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба.
Также суд считает необходимым отметить, что в данном случае помимо отсутствия причинно-следственной связи, применительно к обстоятельствам ущерба истца, у ответчика отсутствует и вина, поскольку возможность исполнения операторами связи п. 10 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2002 № 126-ФЗ «О связи» состоит в прямой взаимосвязи с функционированием системы, требования к которой установлены ст. 46.1 указанного Закона (система Антифрод), которая на момент осуществления мошеннических вызовов в адрес истца еще не функционировала, что подтверждается материалами дела, а именно уведомлением о планируемой дате подключения к ИС «Антифрод» от 28.01.2023 № 10967, Актом о подключении к Системе Антифрод. Кроме того, правомерность пропуска вызовов подтверждается Технологическим экспертным заключением ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ» от 07.08.2023 «О корректном формате российского номера при поступлении входящего международного вызова, и об условиях, при которых, пропуск входящего международного вызова с такого номера, на сети российского оператора является корректным», Экспертным заключением СПбГЭТУ «ЛЭТИ», которые не было опровергнуто истцом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела, кроме того опровергнуты письменными доказательствами ответчика.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Первого заместителя прокурора адрес в интересах ФИО1 фио к Публичному акционерному обществу «МегаФон» о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 29.01.2025