Дело №2а-2439/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004513-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов УФССП Р. по <адрес> ФИО3 АнатО., УФССП Р. по <адрес>, ФССП Р., Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование иска ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП Р. находится исполнительное производство №*-ИП о взыскании с него задолженности по кредитному договору. В ходе исполнения исполнительного производства с него были взысканы денежные средства в размере 153066,92 руб. в полном объеме. Однако постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено, что лишает его возможности оформления нового кредитного договора для завершения строительства дома. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО3 в не окончании исполнительного производства, обязать вынести постановление об окончании исполнительного производства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП Р. по <адрес>, ФССП Р., в качестве заинтересованного лица Банк «Траст» (ПАО), НАО «Первое клиентское бюро».

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что является должником по исполнительному производству. Денежные средства взысканы в него в полном объеме. Однако исполнительное производство до настоящего времени не окончено в связи с тем, что взысканные денежные средства некуда перечислять. Поскольку исполнительное производство не окончено, ему отказывают в выдаче кредита. Он был намерен продать свой автомобиль, но не смог, поскольку он значится арестованным. После этого обратился к судебному приставу-исполнителю, получил ответ, что банк закрылся, отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств, денежные средства находятся на депозите. (ДАТА) был снят арест с автомобиля. На сайте Госуслуг отображается только одно исполнительное производство в отношении него, иные исполнительные производства отсутствуют. Считает, что в связи с тем, что исполнительное производство не окончено, ему не выдают кредит.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что (ДАТА) было возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Автовазбанк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 153066,92 руб. Денежные средства были удержаны из заработной платы должника. Взыскателю направлялись запросы о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, ответов на которые не поступало. АО «Автовазбанк» было реорганизовано в форме присоединения к Банк «Траст» (ПАО). Задолженность по исполнительному листу взыскана в полном объеме. Доказательств, подтверждающих ее вину в нарушении личных неимущественных права истца, не представлено.

Административный ответчик начальник ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО2, являющийся также представителем ответчика УФССП Р. по <адрес>, административные исковые требования не признал. Суду пояснил, что окончание исполнительного производства возможно только после получения денежных средств взыскателем либо лицом, на которого возложено судом получить денежные средства (замена стороны). Сведений о взыскателе, его правопреемнике не имелось, АО «Автовазбанк» перестал существовать, денежные средства находились на депозитном счете отделения судебных приставов. Взыскателем значится АО «Автовазбанк», который в настоящее время не существует, поэтому судебный пристав не мог никому перечислить денежные средства и не может окончить исполнительное производство. Причинно-следственная связь между отказом в выдаче кредита и действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ответствует. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика ФССП Р.Б. Т.П. исковые требования не признала по доводам, изложенным судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом. Причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава и наступлением каких-либо последствий не имеется. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, направил возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованных лиц Банк «Траст» (ПАО), НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.55 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.176 КАС РФ).

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от (ДАТА) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от (ДАТА) N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от (ДАТА) №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от (ДАТА) №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.1 ч.1 которой предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Срок окончания исполнительного производства законом не предусмотрен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №*-ИП, возбужденное (ДАТА) о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Автовазбанк» задолженности по кредитному договору в размере 153066,92 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №*-ИП усматривается, что с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 153066,92 руб., из которых 27484,28 руб. были перечислены взыскателю АО «Автовазбанк» в период с (ДАТА) по (ДАТА), денежные средства в размере 125582,64 руб., взысканные в период с (ДАТА) по (ДАТА), находятся на депозитном счете. Денежные средства в счет полного погашения задолженности по исполнительному производству поступили на депозитный счет (ДАТА).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем ФИО1 был направлен ответ о том, что в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 153066,92 руб. взысканы в полном объеме, после перечисления денежных средств исполнительное производство будет окончено.

Однако постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

Судом установлено, что взыскатель АО «Автовазбанк» реорганизован в форме присоединения к Банк «Траст» (ПАО), о чем (ДАТА) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

(ДАТА) между Банк «Траст» (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований к ФИО1 по кредитному договору №*.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

Начиная с (ДАТА) перечисление денежных средств взыскателю судебным приставом-исполнителем не производилось. Каких-либо доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по установлению взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Копии запросов о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, приобщенные судебным приставом-исполнителем в материалы дела, не подтверждают тот факт, что судебный пристав-исполнитель предпринимал действия по установлению взыскателя, поскольку в некоторых запросах отсутствует получатель, которому адресован данный запрос, другие запросы направлены по адресам, не являющимся юридическим адресом получателя, по юридическому адресу Банк «Траст» (ПАО) запросы не направлялись. Запросы были направлены простым почтовым отправлением, в связи с чем убедиться в получении их адресатом не представляется возможным.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что перед судебным заседанием ей перезвонил представитель Банк «Траст» (ПАО), пояснив о том, что произведена уступка права требования задолженности. Указанные обстоятельства подтверждают, что реальные действия для установления взыскателя судебный пристав-исполнитель начала предпринимать после возбуждения судом административного дела.

С момента реорганизации АО «Автовазбанк» судебный пристав-исполнитель с заявлением в суд о замене стороны исполнительного производства не обращался.

Отсутствие документов не является основанием для не обращения в суд с заявлением о замене взыскателя. Реорганизация АО «Автовазбанк» являлась общеизвестной информацией. Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Автовазбанк», Банк «Траст» (ПАО) находятся в сети Интернет, являются общедоступными. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности установить данные факты и обратиться в суд с соответствующим заявлением еще в 2019 году.

Довод о том, что самостоятельно судебный пристав-исполнитель не может обратиться в суд, является ошибочным.

Так в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного РФ от (ДАТА) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исчерпывающих мер для установления взыскателя и в последующем перечисления ему денежных средств судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал действий для установления взыскателя по исполнительному производству, т.е. бездействовал, что привело к невозможности вынести постановление об окончании исполнительного производства после погашения должником задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства. В связи с чем, надлежит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования в этой части обоснованные и подлежат частичному удовлетворению, при этом, суд исходит из следующего.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерации соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, а также вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Доводы о том, что надлежащие доказательства причинения административному истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в отношении ФИО1 не представлены, а доводы истца не подтверждены, отклоняются судом исходя из следующего.

Судом установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, которым не были предприняты исчерпывающие меры для установления взыскателя по исполнительному производству, что привело к невозможности вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Ввиду того, что исполнительное производство не было окончено судебным приставом-исполнителем, ФИО1 не был выдан кредит, кредитная карта. Доказательств тому, что кредит, кредитная карта не выданы ФИО1 по иным основаниям, не связанным с наличием неоконченного исполнительного производства, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах является доказанным факт виновного причинения ответчиком морального вреда ФИО1

Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконным бездействием ответчика.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень испытанных истицей нравственных страданий, степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, являющейся отцом четверых детей, длительность бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целях компенсации причиненного истцу морального вреда суд полагает разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумным и справедливым возмещением причиненного вреда и может в полной мере компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания. В остальной части требования о компенсации морального вреда являются завышенными, не соответствующими действительному объему и степени причиненных страданий, а потому они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного надлежит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Поскольку Управление Федерального казначейства по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя отделении судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО3 АнатО. по не окончанию исполнительного производства №*-ИП в отношении ФИО1.

Обязать судебного пристава–исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО3 АнатО. вынести постановление об окончании исполнительного производства №*-ИП в отношении ФИО1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья М.А. Иренева