Решение по делу № 02-0319/2025 от 30.06.2025

УИД 77RS0028-02-2024-008074-94

Дело № 2-319/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-319/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, в сумме сумма, судебные расходы: - по оплате госпошлины в сумме сумма; - в счет оплаты услуг независимого оценщика - сумма; - в счет оплаты юридических услуг по консультированию и подготовке искового заявления — сумма, в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов в суде – сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 03 июня 2024 года в квартире истца произошел залив горячей водой из вышерасположенной квартиры № 73. Согласно акту от 04.06.2024 г., подготовленного специалистами управляющей компании ГБУЖ "Жилищник адрес", залив произошел по причине того, что лопнула гибкая подводка ГВС на смесителе в кухне. Перекрыто ГВС на квартиру. Течь временно устранена. Жители кв. 73 проинформированы. В результате осмотра выявлено: Коридор S - 2,7 кв.м.: на потолке (водоэмульсионная краска) имеются следы протечки - 2,60x0.03м, следы протечки в зоне расположения люстры - 1,80x0.25м, на стене (обои) имеются следы протечки в зоне расположения выключателя - 1,60x0,15м, на полу (линолеум) деформация напольного покрытия по всей площади. Комната 8 - 19,4 кв.м.: на потолке (водоэмульсионная краска) имеются следы протечки - 2,60x1,0 м., на стене (обои) имеются следы протечки - 1,70x2,40 м., 0,40x0,50 м., на полу (паркетная доска) деформация напольного покрытия -9,0 кв.адрес S - 9,9 кв.м.: на потолке (водоэмульсионная краска) имеются следы протечки - 4.5 кв.м., на стене (обои) имеются следы протечки - 1,0x2,40 м., 1,0x1,70, 3,0x2,0 м., вздутие обоев 3,50x2,40 м., на полу (линолеум) деформация напольного покрытия по всей площади. Санузел (совмещен) S - 2,6 кв.м.: на потолке (водоэмульсионная краска) имеются следы протечки - 0,5x0,4 м., на стене (водоэмульсионная краска) имеются следы протечки - 0,50x0,60 м., 0,80x0,20 м., 1,40x0,10 м., имеются следы протечки на двери техшкафа. На момент обследования квартиры и составления акта имеется остаточная капельная течь. Жители квартиры №66 отключили электричество на квартиру до просыхания.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ адрес Бескудниковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником квартиры № 73, расположенной по адресу: адрес.

03 июня 2024 года из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом обследования квартиры от 04.06.2024 г., в соответствии с которым, залив произошел из вышерасположенной квартиры №73 в результате того, что лопнула гибкая подводка ГВС на смесителе на кухне.

Из Акта, составленного 04.06.2024 года следует, что по результатам обследования установлено, в результате протечки жилому помещению нанесены следующие повреждения: Коридор S - 2,7 кв.м.: на потолке (водоэмульсионная краска) имеются следы протечки - 2,60x0.03м, следы протечки в зоне расположения люстры - 1,80x0.25м, на стене (обои) имеются следы протечки в зоне расположения выключателя - 1,60x0,15м, на полу (линолеум) деформация напольного покрытия по всей площади. Комната 8 - 19,4 кв.м.: на потолке (водоэмульсионная краска) имеются следы протечки - 2,60x1,0 м., на стене (обои) имеются следы протечки - 1,70x2,40 м., 0,40x0,50 м., на полу (паркетная доска) деформация напольного покрытия -9,0 кв.адрес S - 9,9 кв.м.: на потолке (водоэмульсионная краска) имеются следы протечки - 4.5 кв.м., на стене (обои) имеются следы протечки - 1,0x2,40 м., 1,0x1,70, 3,0x2,0 м., вздутие обоев 3,50x2,40 м., на полу (линолеум) деформация напольного покрытия по всей площади. Санузел (совмещен) S - 2,6 кв.м.: на потолке (водоэмульсионная краска) имеются следы протечки - 0,5x0,4 м., на стене (водоэмульсионная краска) имеются следы протечки - 0,50x0,60 м., 0,80x0,20 м., 1,40x0,10 м., имеются следы протечки на двери техшкафа.

Согласно представленного истцом заключения ООО «ИНЕКС» №2407/444 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире расположенной по адресу: адрес, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик фио не оспаривала факта залива и вины, не согласилась с суммой причиненного ущерба, полагая ее явно завышенной, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 17.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема повреждений, образовавшихся в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от 03 июня 2024 года, и определения стоимости их устранения, проведение которой было поручено экспертам ООО «ОНПО».

Из заключения судебной экспертизы ООО «ОНПО» следует, что стоимость устранения повреждений, образовавшихся в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 03 июня 2024 года на дату залива, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры до произошедшего залива, без учета износа – сумма.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать экспертное заключение ООО «ИНЕКС», представленное истцом в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, необоснованным, поскольку договор с указанным экспертным учреждением о проведении исследования заключался по инициативе истца, эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения, квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит истцу, имевшего место 03 июня 2024 года, а также вина в указанном заливе и образовавшихся повреждениях ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены документально, кроме того, сам факт произошедшего залива по его вине ответчик не оспаривал.

Учитывая, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны пропорционально удовлетворенной части иска (удовлетворено на 100%) все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

От ООО «ОНПО» поступило заявление о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере сумма.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены, судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, суд приходит к выводу, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма. подлежат взысканию с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Заявление ООО «ОНПО» о взыскании расходов по оплате экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОНПО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.