Дело № 2а-4528/2022
УИД 23RS0006-01-2022-008275-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 ноября 2022года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.А.,
при секретаре Урбан О.М.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отделения службы приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,, судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отделения службы приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Армавирскому городскому отделу УФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административными требованиями о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей и обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возвратив денежные средства, перечисленные в марте 2022 в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» в размере 5796 рублей 79 коп. в нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей. После чего, перечислить в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному производству <...>-ИП денежные средства в размере 5796 руб. 79 коп. в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за март 2022.
Свои требования мотивирует тем, что 15.02.2022 судебным приставом –исполнителем Армавирского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ФИО4 на основании нотариального соглашения об уплате алиментов <адрес>1 от 09.02.20222, выданного нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО5, в размере ? доли дохода должника в его пользу. В нарушение закона судебный пристав-исполнитель ФИО2 при распределении удовлетворения требования взыскателей, допустила нарушение очередности, отдав предпочтение АО «Альфа-Банк» перед взыскателем ФИО1, и не произвела удержание по исполнительному документу – соглашению об уплате алиментов <адрес>1 от 09.02.2022 по исполнительному производству <...>-ИП. В марте 2022 в пользу АО «АльфаБанк» по исполнительному документу <...>ИП от 26.01.2022 была перечислена денежная сумма 5796 руб. 79 коп. Вместе с тем, в пользу взыскателя ФИО1 в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка перечисления в марте 2022 не были произведены, ребенок остался без денежного содержания, что является недопустимым. Он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 за разъяснениями по данному вопросу, однако никаких действий от нее не последовало, алименты на содержание ребенка по исполнительному производству <...>-ИП в его пользу не поступили. Считает, что действия судебного пристава –исполнителя ФИО2, выразившееся в не соблюдении очередности удовлетворения требований взыскателей (в первую очередь производятся отчисления по алиментным обязательствам), являются неправомерными, а следовательно, незаконными и необоснованными, ущемляющими его права на получение алиментов на содержание ребенка в установленном порядке (ежемесячно).
Определением Армавирского городского суда от 26.09.2022, которое занесено в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, также в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3 в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство.
Определением Армавирского городского суда от 12.10.2022, которое занесено в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик - судебный пристав–исполнитель Армавирского городского отделения УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.
Административный ответчик - судебный пристав–исполнитель Армавирского городского отделения УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно представленных возражений просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, при этом указала, что 22.02.2022 судебным приставом –исполнителем ФИО2 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в УПФ РФ г. Краснодара, в этот же день судебным приставом –исполнителем исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено на основании пп.8 п.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 02.11.2022 исполнительное производство в отношении ФИО4 возобновлено, произведен расчет задолженности по алиментам, исполнительное производство окончено.
Представитель Армавирского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований, отказать.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые по его мнению необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
09.02.2022 г. нотариусом Армавирского нотариального округа удостоверено соглашение, согласно которого ФИО4 и ФИО1 достигли соглашения об уплате алиментов на содержание малолетнего сына ФИО7 в размере 50% от заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов (2) №<адрес>1 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 ежемесячно алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части дохода должника судебным приставом –исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 15.02.2022 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.
22.02.2022 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в УПФ РФ г. Краснодара направлено постановление для производства удержаний алиментов из пенсии и иных доходов должника ФИО4 в пользу ФИО1, в связи с чем 22.02.2022 судебным приставом –исполнителем исполнительное производство <...>-ИП окончено.
Как следует из административного искового заявления, в марте 2022 в пользу АО «Альфа-Банк» по исполнительному документу <...>- ИП от 26.01.2022 была перечислена денежная сумма 5796 руб. 79 коп., а в пользу взыскателя ФИО1 в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка перечисления не были произведены, в связи с чем, ребенок остался без денежного содержания. В связи с чем, ФИО1 считает, что судебным приставом был нарушен порядок очередности взысканий.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяется после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Таким образом, в силу закона, поскольку исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1 является взыскание алиментов, то поступающие от должника ФИО4 денежные средства подлежат перечислению указанному взыскателю в первую очередь в полном объеме требований, требования иных взыскателей исполняются в следующую очередь.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <...>-ИП по состоянию на 01.11.2022 за период с апреля 2022 по октябрь 2022 с должника ФИО4 в пользу ФИО1 удержано 47 214 рублей 82 коп. Данный факт подтверждается и сведениями ГУ –Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю.
02.11.2022 исполнительное производство <...>–ИП в отношении ФИО4 возобновлено судебным приставом –исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в этот же день судебным приставом–исполнителем истребованы сведения из УПФ РФ г. Краснодара о размере пенсии за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.
02.11.2022 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 9 937 рублей 35 копеек.
02.11.2022 судебным приставом –исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 о взыскании алиментов на основании п.п.8 п.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом достоверно установлено, что до обращения ФИО1 в службу судебных приставов с заявлением и нотариальным соглашением для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 о взыскании алиментов в его пользу, 13.01.2022 Армавирским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с последней в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 65 532 руб. 83 коп. Данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6
В рамках исполнительного производства <...>-ИП судебным приставом–исполнителем ФИО6 выполнены исполнительские действия: направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности в г. Армавире и кредитно-финансовые организации г. Армавира путем электронного документооборота, а также в ГИБДД.
26.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое для производства удержаний направлено в Пенсионный фонд РФ посредствам СЭД. При этом судебный пристав-исполнитель постановил производить удержания в размере 50% пенсии и иных доходов должника ФИО4 в первую очередь. В случае, когда удержанная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в нескольких исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в соответствии со ст. 111 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
17.03.2022 судебным приставом–исполнителем произведен арест автомобиля Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С 133ВА193, принадлежащего ФИО4 и передан на ответственное хранение ООО «Армавирский ОРС». Поскольку на основании определения Армавирского городского суда от 05.04.2022 ФИО4 предоставлена рассрочка по решению Армавирского городского суда от 07.09.2021, судебным приставом–исполнителем 17.05.2022 снят арест с транспортного средства.
Из материалов исполнительного производства <...>-ИП следует, что 24.03.2022 Пенсионный фонд, исполняя постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 27.01.2022 направил в Армавирское ГОСП удержанные 50% от пенсии ФИО4, указывая в платежном поручении, что сумма 5796 руб. 79 коп., предназначена для погашения задолженности в рамках ИП <...>-ИП в пользу АО «Альфа-Банк».
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <...>-ИП по состоянию на 03.11.2022 денежные средства в сумме 5796 руб. 79 коп., удержанные из пенсии ФИО4, 24.03.2022 на основании постановления от 26.01.2022 в рамках исполнительного производства <...>-ИП направлено 12.05.2022 взыскателю АО «Альфа-Банк».
В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Административный истец указал в своем исковом заявлении, что считает, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 неправомерными поскольку она не соблюла очередность удовлетворения требований взыскателей, однако данное утверждение не нашло своего подтверждения.
Так, по сведениям Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю от 28.10.2022 на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 22.02.2022 <...>-ИП, поступившего в адрес ПФ 02.03.2022 из Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, с 01.04.2022 по настоящее время из социальной пенсии ФИО4 производятся удержания в размере 50% в счет алиментных платежей в пользу взыскателя ФИО1, удержанные денежные средства перечисляются на депозитный счет ГОСП. Денежные средства удержанные в марте 2022 из пенсии ФИО4 в размере 5796 руб. 79 коп. произведены на основании ранее поступившего в ПФ постановления судебного пристава от 26.01.2022 в рамках исполнительного производства <...>-ИП, при поступлении на депозитный счет не могли быть перераспределены судебным приставом, так как исполнительное производство <...>-ИП, находилось в производстве другого судебного пристава–исполнителя, у которого отсутствовали сведения о наличии исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении ФИО4 Кроме того, на момент поступления денежных средств исполнительное производство <...>-ИП считалось оконченным.
Учитывая, что указанные доводы, изложенные в административном иске, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, к судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отделения службы приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,, судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отделения службы приставов УФССП по Краснодарскому краю Маховой Е.В,, Армавирскому городскому отделу УФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья О.А. Алексеева. Решение не вступило в законную силу.