61RS0№-23

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФКУ «ОСК Южного военного округа», третьи лица: Войсковая часть 52946, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий Министерству Обороны Российской Федерации, с левого ряда осуществляя поворот направо не занял крайнее правое положение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения истца, указанные в документах ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п.п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем виновник был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Причастность ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно -транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не застрахована. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно -транспортного происшествия ФИО2 не была страхована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца независимым экспертом виновная сторона извещалась посредством телеграммы о дате и времени осмотра, но на осмотр не прибыла, осмотр поврежденного ТС был проведен без их участия. По результатам проведенной оценки экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где стоимость восстановительного ремонта составляет 146 234 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента военного имущества Министерства Обороны РФ вместе с приложенным оригиналом независимой оценки ущерба, станцией об оплате независимой оценки ущерба и понесенных расходах на телеграмму была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить материальный ущерб причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием. В адрес истца поступил ответ, что ФИО2 проходит военную службу в войсковой части 57760 Южного военного округа. Денежных средств не поступило. Из материалов составленных на месте ДТП сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> видно, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не являясь собственником данного автомобиля, а непосредственным собственником автомобиля является Министерство обороны РФ, который передал ему автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, во временное пользование без страхового полиса ОСАГО. То есть, автомобиль был передан собственником Министерством обороны РФ, во временное пользование водителю ФИО2 без действующего полиса ОСАГО и автомобилем управлял ФИО2 по договоренности с его собственником Министерством Обороны РФ.

На основании изложенного просит взыскать с ФКУ «ОСК Южного военного округа» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 146 234 рублей 10 копеек, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, сумму госпошлины в размере 4 150 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей 28 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК Южного военного округа» ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица войсковой части 52946 в судебное заседание не явились, извещались заказной корреспонденцией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 года № 701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий Министерству Обороны Российской Федерации, с левого ряда осуществляя поворот направо не занял крайнее правое положение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует ФИО2, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., произведённого экспертом «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 146234,10 рублей.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО2, являлся военнослужащим в/ч 57760, которая является одним из подразделений Министерства обороны РФ, а не самостоятельным юридическим лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения эксперта «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заявлений со стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на том основании, что имеющаяся экспертиза вызывает сомнения в ее достоверности, объективности и квалифицированности, не поступало.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В этой связи, в силу п.п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника, ФИО2 не несёт ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как не является владельцем транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. (ч. 1 ст. 48 ГК РФ).

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны РФ (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.(п. 5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Автомобиль <данные изъяты> г, являясь имуществом ВС РФ и федеральной собственностью, находится у войсковой части 57760 на праве оперативного управления.

Согласно Положению о ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», учреждение является самостоятельным юридическим лицом, распорядителем и получателем средств в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе Федерального казначейства ему открыты лицевые счета, оно осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе – организует учет судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством РФ.

В данном случае именно на ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» как распорядителе и получателе средств в рамках бюджетных полномочий лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу закона. Локальных нормативных актов, а также доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФКУ«Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере заявленных исковых требований – 146234,10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Без досудебного исследования, стоимость которого составила 15000 рублей, истец был бы лишён возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку было бы невозможно определить размер материального ущерба.

С учётом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 368,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 200 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема оказанной истцам юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) сумму возмещения материального ущерба в размере 146 234 рублей 10 копеек, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей 28 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий А.В.Лепетюх