Решение по делу № 2-809/2023 от 30.11.2023 - о взыскании вреда причиненного незаконной рубкой.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Дело № 2-809/2023

УИД 27RS0021-01-2023-001000-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 29 ноября 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием представителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Восход» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нанайского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании вреда причиненного незаконной рубкой,

установил:

Прокурор Нанайского района Хабаровского края обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании вреда причиненного незаконной рубкой, в обоснование своих требований указал, что 10.11.2008 между Правительством Хабаровского края и ответчиком заключен договор аренды лесного участка №, находящийся в федеральной государственной собственности, по условиям которого в аренду передан лесной участок площадью 31479 га, расположенный в пределах Иннокентьевского лесничества общей площадью 478343 га., месторасположение: Хабаровский край, Нанайский муниципальный район, Иннокентьевское лесничество, номера кварталов: 1, 4, 6, 7, 18, 25, 51-54, 71-73, 75, 76, 97, 98, 100-102 Славянского участкового лесничества; 87, 88, 218, 219, 238, 251, 252, 254, 255, 268-273 Иннокентьевского участкового лесничества; 85, 91, 92, 108-111, 113 Маноминского участкового лесничества. Согласно акту о лесонарушении от 09.01.2020, при проведении планового осмотра лесного участка в квартале № 218 выделах 21,28 была обнаружена незаконная рубка, сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 18 штук, диаметром 28-64 см., объем 18,78 куб.м., ущерб от которой составил 74 053 рубля. Постановлением следователя СО ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края от 08.02.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере), возбуждено уголовное дело. Как следует из постановления, в ходе рейдового мероприятия работниками Иннокентьевского участкового лесничества на территории выделов 21,28 квартала 218 Иннокентьевского участкового лесничества КГКУ «Нанайское лесничество» на территории Нанайского района Хабаровского края обнаружена незаконная рубка деревьев. В результате незаконной рубки лесному фонду РФ причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 74 053 руб. Постановлением от 12.05.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В соответствии с договором лесного участка арендатор обязан: использовать лесной участок по назначению; осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Хабаровского края. Таким образом, бездействием ООО «Восход» лесному фонду РФ, то есть имуществу, находящемуся в федеральной государственной собственности причинен вред. Просит взыскать с ООО «Восход» в пользу федерального бюджета вред, причиненный незаконной рубкой, сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 18 штук, диаметром 28-64 см., объем 18, 78 куб. м., в размере 74 053 рубля.

Определением суда от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Правительство Хабаровского края.

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края.

Истец прокурор Нанайского района Хабаровского края извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Согласно заявления, просил признать технической ошибкой на указание о взыскании суммы ущерба в размере 73053 рубля, просит взыскать ущерб в сумме 74053 рубля.

Третье лицо Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Третье лицо Правительство Хабаровского края о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило возражения, в которых по существу исковых требований указало, что в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона №7-ФЗ). Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. В силу норм ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, согласно которой граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии с разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон №7-ФЗ не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования. Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В силу ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом. Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Рассмотрение заявленных требований оставило на усмотрение суда с учетом обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала ранее приобщенный к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности, как следует из искового заявления, факт обнаружения незаконной рубки сырорастущих деревьев породы лиственница объемом 18,78 куб.м, на лесном участке, арендуемом ООО «Восход», зафиксирован при проведении осмотра лесного участка Актом о лесонарушении от 09.01.2020. Уголовное дело по данному факту возбуждено постановлением следователя СО ОМВД России по Нанайскому району от 08.02.2020. Копия указанного постановления, как следует из п. 3 постановления, также была направлена прокурору Нанайского района Хабаровского края 08.02.2020. Исковое заявление о взыскании с ООО «Восход» ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, от 30.06.2023, принято к производству 10.07.2023. Таким образом, с момента обнаружения преступления 09.01.2020, возбуждения по данному факту уголовного дела 08.02.2020 и когда истец узнал о нарушении прав Российской Федерации до момента составления иска 30.06.2023, прошло более трех лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. ООО «Восход» не может быть признано ответственным за возмещение вреда, причиненного не по его вине. В обоснование своих требований истец ссылается на обнаружение на арендуемом ООО «Восход» лесном участке незаконной рубки деревьев породы лиственница объемом 18,78 куб.м., совершенной неустановленным лицом. При этом ущерб, причиненный указанной рубкой, истец связывает с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ООО «Восход» договорной обязанности по осуществлению работ по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению, которое классифицирует как бездействие. Согласно позиции прокуратуры, факт совершения незаконной рубки неустановленным лицом на арендуемом лесном участке, который подтвержден постановлением следователя СО ОГИВД России по Нанайскому району от 08.02.2020, является основанием для возложения на арендатора ООО «Восход», не являющегося прямым причинителем вреда, гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Истец не представил доказательств уничтожения именно ответчиком лесных насаждений на арендованном участке. Как указывает сам истец, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, не установлено. В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности юридические лица и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей) за действия других (работников). Установить подобные обстоятельства в рамках настоящего дела не представляется возможным ввиду неизвестности лиц, непосредственно причинивших ущерб. Привлечение к ответственности за бездействие возможно только в случаях, когда обязанность совершить определенное действие предусмотрена законом или договором. Ссылка истца на установленные договором аренды лесного участка обязанности арендатора по осуществлению работ по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению, использованию лесного участка по назначению, выполнению других обязанностей, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами РФ и Хабаровского края, не подразумевает обязанность по выявлению и пресечению незаконных рубок. Мероприятия по охране и защите лесов, выполняемые арендаторами лесных участков не включают в себя мероприятия по выявлению и пресечению на территориях своих арендуемых участков незаконных рубок, поскольку такая деятельность осуществляется в рамках федерального государственного лесного контроля (надзора) на землях лесного фонда, отнесенного, в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ, к исключительной компетенции органов государственной власти субъектов РФ. Более того, мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению, обязанность по выполнению которых предусмотрена пп. «ж» п. 12 договора аренды лесного участка от 10.11.2008 №, заключенного с ООО «Восход», ограничены только тем объемом, который указан в проекте освоения лесов и приложении № к указанному договору, что следует из буквального толкования данного подпункта договора. В приложении № к договору и проекте освоения лесов отсутствуют мероприятия по пресечению незаконных рубок на территории арендуемого ООО «Восход» лесного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства для введения в отношении арендатора санкций за вред, причиненный действиями других лиц, вне зависимости от наличия (отсутствия) его вины, а также совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Факт незаконной рубки на лесном участке не повлиял на его надлежащее состояние. В соответствии с приложением № к договору аренды ежегодный допустимый объем заготовки составляет 21 000 куб.м, древесины. В 2020-2022 годах ООО «Восход» не заготавливало весь объем древесины, переданный по договору аренды лесного участка, что подтверждается соответствующими отчетами об использовании лесов. Так, за указанный период обществом заготовлено: 14 035 куб.м, в 2020 году; 15 986 куб.м, в 2021 году; 9 201 куб.м, в 2022 году. Всего за три года заготовлено 39 222 куб.м, из возможных 63 000 куб.м. (21 000 куб.м, х 3). Недозаготовленный объем за указанный период составил 23 778 куб.м. При этом арендная плата оплачивалась в установленном договором размере за весь переданный по договору ежегодный объем древесины. Таким образом, утраченный вследствие незаконной рубки на лесном участке объем древесины в размере 18,78 куб.м, компенсируется недозаготовленным арендатором объемом древесины в размере 23 778 куб.м. Объем недозаготовленной обществом древесины в 1 266 раз превышает объем древесины, утраченной вследствие незаконной рубки. Учитывая, что арендная плата поступила от арендатора в бюджетную систему Российской Федерации за объем в разы больше утраченного, вред, подлежащий возмещению, отсутствует. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Отказать в удовлетворении заявленных прокуратурой Нанайского района требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела документы в совокупности, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Нанайскому району №65 от 09.01.2020 следователем СО ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края старшим лейтенантом юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело №, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.02.2020.

Из постановления от 08.02.2020 следует, что в ходе проведения предварительной проверки, установлено, что 09.01.2020 в ходе рейдового мероприятия работниками Иннокентьевского участкового лесничества на территории выделов 21,28 квартала 218 Иннокентьевского участкового лесничества КГКУ «Нанайское лесничество» на территории нанайского района Хабаровского края обнаружена незаконная рубка деревьев. В результате незаконной рубки лесному фонду РФ причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 74 053 рубля.

Из заявления руководителя КГКУ «Нанайское лесничество» от 13.01.2020 № 04-20/11 следует, что 09.01.2020 при проведении осмотра, обследования лесных участков работниками Иннокентьевского участкового лесничества была обнаружена незаконная порубка деревьев в квартале №218 выделах №21,28 Иннокентьевского участкового лесничества. Незаконно спилены сырорастущие деревья породы: лиственница, объемом 18,78 м3. Сумма причиненного ущерба составила 74 053 рублей. На данную незаконную рубку деревьев составлен акт о лесонарушении №453/01-20 от 09.01.2020. Данный участок находится в аренде ООО «Восход». Просит произвести расследование по данному факту лесонарушения.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2020 составленного следователем СО ОМВД России по Нанайскому району ФИО5, следует, что 07.02.2020 произведен осмотр лесного массива, расположенного в квартале №218 выделах №21,28 Иннокентьевского участкового лесничества КГКУ «Нанайское лесничество», с участием специалиста. Объектом осмотра являлся лесной массив, расположенный в квартале 218 выделах 21,28 Иннокентьевского участкового лесничества КГКУ «Нанайское лесничество» на территории Нанайского района Хабаровского края. На осматриваемом участке, обнаружены пни деревьев породы лиственница в общем количестве 18 шт., из которых диаметр 28 см – 1 шт., диаметр 32 см – 5 шт., диаметр 36 см – 4 шт., диаметра 44 см – 4 шт., диаметр 48 см – 1 шт., диаметр 52 см – 2 шт.

Из акта о лесонарушении №453/01-20 от 09.01.2020 следует, что на основании приказа № 17 от 09.01.2020, при проведении планового осмотра лесного участка в квартале №218 выделах № 21,28 Иннокентьевского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 18 шт., на месте незаконной рубки техника и люди не находились. Данный квартал находится в аренде ООО «Восход».

Из ведомостей перечета пней, расчета объемов срубленных деревьев, расчета размера ущерба от 09.01.2020 представленных КГКУ «Нанайское лесничество» следует, что общая сумма ущерба составляет 74 053 рубля.

10.11.2008 между Правительством Хабаровского края (Арендодателем) и ООО «Восход» (Арендатором) заключен договор аренды лесного участка № согласно которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной государственной собственности лесной участок площадью 31479 га., в пределах Иннокентьевского лесничества общей площадью 478343 га., представляемый в аренду по настоящему договору, расположенный по адресу: Хабаровский край, Нанайский муниципальный район, Иннокентьевское лесничество, номер квартала: 1, 4, 6, 7, 18, 25, 51-54, 71-73, 75, 76, 97, 98, 100-102 Славянского участкового лесничества; 87, 88, 218, 219, 238, 251, 252, 254, 255, 268-273 Иннокентьевского участкового лесничества; 85,3 91, 92, 108-111, 113 Маноминского участкового лесничества. Условный номер лесного участка: 08:228:12:0185. Арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению № 3.

В соответствии с пунктом 12 раздела 3 Договора аренды лесного участка Арендатор обязан в том числе: осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов в приложении № к настоящему Договору. Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации 27№-713), до 01.07.2027.

Актом приема-передачи лесного участка в аренду от 13.11.2008, руководитель КГКУ «Нанайское лесничество» ФИО6, действующий от имени Арендодателя по доверенности передал, а Арендатор, в лице директора ООО «Восход» ФИО7, принял для осуществления рубок главного пользования лесной участок 08:228:12:0185 «Иннокентьевское лесничество» Славянское участковое лесничество в кварталах: 1, 4, 6, 7, 18, 25, 51-54, 71-73, 75, 76, 97, 98, 100-102; Иннокентьевское участковое лесничество в кварталах: 87, 88, 218, 219, 238, 251, 252, 254, 255, 268-273; Маноминское участковое лесничеств в кварталах: 85, 91, 92, 108-111, 113. общей площадью 31479 га.

Соглашением от 22.07.2014 к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подпункт «д» пункта 9 Договора изложен в новой редакции: - в пределах полномочий, определенных статьями 81-83 Лесного кодекса РФ, осуществлять на лесном участке мероприятия по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям лесного законодательства и иным нормативно правовым актам РФ, Хабаровского края и условиям настоящего Договора; подпункт «е» пункта 12 Договора изложен в новой редакции: - осуществлять меры противопожарного обустройства лесов. В случае обнаружения лесного пожара на лесном участке немедленно сообщать об этом в специализированную диспетчерскую службу и принимать все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара; в приложении 6 к Договору раздел «Обеспечение пожарной безопасности в лесах» изложить в редакции указанной таблицы.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по обеспечению сохранности лесному фонду послужило истцу основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 18 штук в размере 74 053 рубля.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ).

Факт заключения договора аренды лесного участка, проведение рубки неустановленным лицом на переданном земельном участке ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Предъявляя исковые требования, истец исходил из нарушения ответчиком подпункта «ж» пункта 12 договора аренды устанавливающего обязанность осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июля 2021 года №1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года №1-П и от 7 июня 2000 года №10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года №92-О и от 3 февраля 2010 года №238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Положения ст. 99 и ч. ч. 1, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Данная обязанность, возложенная на арендатора законом, а также условиями договора аренды, ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и условий договора аренды на (арендаторе) лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды, что не снимает с арендатора ответственность за незаконную рубку. При том, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора ответчик применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность независимо от вины.

Исходя из условий договора аренды ответчик, как арендатор лесного участка, имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную вырубку леса. Осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой леса.

При этом общество в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая и охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, в связи с чем допустило незаконную рубку в границах арендованного лесного участка. У общества имелась возможность для соблюдения законодательства об охране природы и природопользовании, поскольку, являясь лесопользователем, юридическое лицо было обязано принимать все меры, препятствующие проникновению на арендованные лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий.

Из пп. "к" п. 12 Договора аренды следует, что в случае прекращения действия данного договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Без возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в квартале 218, выделах 21,28 Иннокентьевского участкового лесничества исполнение указанной обязанности арендатора не представляется возможной.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью по возврату арендованного участка в надлежащем состоянии, с учетом того, что при установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными, суд приходит к выводу оналичии основании для взыскания с ответчика ущерба, причиненного, незаконной рубкой лесных насаждений в размере 74 053 рубля.

При этом, в случае установления виновного лица в незаконной рубке лесных насаждений ООО «Восход» не лишено права взыскать ущерб в порядке регресса с данного лица.

Доводы ответчикам том, что на ООО «Восход» договором аренды лесного участка, а также действующим законодательством не возложена обязанность по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки третьими лицами, несостоятельны, поскольку пп. «а» и «п» п. 12 договора аренды лесного участка предусмотрена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Хабаровского края.

Нарушение арендатором порядка использования вверенного ему лесного участка в нарушение задекларированных объемов вырубленной древесины, является противоправным поведением, причиняющим вред, и, согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации, влечет обязанность возместить вред государству в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об охране окружающей среды», в соответствии с таксами и методиками определения размера возмещения такого вреда, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ООО «Восход» не привлекалось к уголовной ответственности, не являются основанием для освобождения общества от возмещения вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Представителем ответчика ООО «Восход» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, 08.02.2020 возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Постановлением следователя от 12.05.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Копия постановления направлена прокурору Нанайского района 12.05.2021.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 №384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 №674-О, от 26.11.2018 №2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1681-О, от 28.02.2019 №339-О и др.).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 12.05.2021, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 12.05.2024, истец о нарушенном праве узнал 12.05.2021, исковое заявление им подано 30.06.2023, соответственно срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании вреда причиненного незаконной рубкой – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (№) в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного незаконно рубкой лесных насаждений в квартале №218 выдел 21, 28 Иннокентьевского участкового лесничества в размере 74053 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (№) в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 2421 рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Дубс