Судья Моськина Е.В.

УК-22-959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 26 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО4,

при помощнике судьи

ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козлова П.Л. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца до 11 сентября 2023 года включительно, а всего - до 7 месяцев 29 суток.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова П.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Уголовное дело по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено 13 января 2023 года. В тот же день ФИО8 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу начальником СУ УМВД России по <адрес> продлен до 12 сентября 2023 года.

14 января 2023 г. в отношении обвиняемого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 марта 2023 года включительно. В дальнейшем срок содержания его под стражей неоднократно продлевался, последний раз 4 мая 2023 года - до 6 месяцев, то есть по 11 июля 2023 года.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО2, в производстве которой находилось уголовное дело, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 еще на 2 месяца - до 11 сентября 2023 года, а всего - до 7 месяцев 29 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов П.Л. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в отношении ФИО8 избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. По мнению защитника, судом не в полной мере дана оценка личности обвиняемого, наличию у него возможности трудоустроиться и проживать в <адрес>, что позволит принимать участие в следственных действиях. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО8 продолжит преступную деятельность, скроется от следствия и суда, в деле нет. Ссылку на тяжесть совершенного преступления нельзя признать законным основанием для продления избранной меры пресечения, так как это противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении по жалобе № 2708/02 в отношении ФИО3. Учитывая, что все свидетели по делу являются сотрудниками полиции, они допрошены, ФИО8 активно способствует установлению истины по делу, нет оснований полагать, что он будет препятствовать производству по делу.

Кроме этого, поскольку расследование по делу могло быть закончено в ранее установленные сроки, на протяжении нескольких месяцев следственные действия с участием обвиняемого не проводятся, защитник считает, что это обстоятельство также является основанием для изменения меры пресечения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также сторонами по делу в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 не нарушены.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в связи с тем, что ранее установленный судом срок содержания его под стражей истекал и являлся явно недостаточным для завершения расследования, которое представляет особую сложность.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, и о наличии обоснованного подозрения ФИО8 в причастности к совершенному преступлению, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей не изменились и не отпали.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок от десяти до двадцати лет лишения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который является иностранным гражданином, постоянного места жительства и работы в РФ не имеет, суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения и о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Этот вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, объёма выполненных органами следствия и запланированных следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, так как в одно производство соединено несколько уголовных дел, к уголовной ответственности привлечено восемь лиц, назначено и проведено множество судебных экспертиз. Длительность предварительного расследования обусловлена необходимостью проведения большого объема оперативных и следственных действий, в том числе направленных на установление дополнительных свидетелей преступления, каналов поставки наркотиков.

Отвергая довод жалобы адвоката о необходимости отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции считает, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие достоверных данных о наличии у обвиняемого официального источника дохода, отсутствие регистрации по месту жительства и месту пребывания в РФ, а также осведомленность о местах проживания других обвиняемых свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. Суждения адвоката о затягивании следователем расследования преступления на материалах дела не основаны, а потому не могут поставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Нарушений требований глав 12 и 13 УПК РФ, которые давали бы основания для признания задержания ФИО8 и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу незаконными, не допущено.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления и об обоснованном подозрении ФИО1 в причастности к нему. Кроме показаний самого обвиняемого, данный вывод подтверждается исследованными судом данными протокола его досмотра и результатами экспертного исследования вещества, изъятого при его задержании.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Данных, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий