77RS0012-02-2022-019304-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при помощнике судьи Долгих Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7856/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 168 600 рублей и судебных расходов в размере 4 572 рублей, обосновав его тем, что что ответчик является собственником автомобиля, с участием которого произошло ДТП, в результате которого другому автомобилю были причинены повреждения. Гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована истцом. Во исполнение договора ОСАГО истец выплатил владельцу повреждённого автомобиля страховое возмещение. При заключении договора ОСАГО ответчик представил истцу недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в их отсутствии в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, с чем согласен истец, о чём указано в исковом заявлении.
Истец поддержал требование полностью. Ответчик не представил позицию по спору.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 06.02.2021 г. в г. Москве, на проспекте Андропова, у дома 1а произошло ДТП с участием автомобилей марок: М., государственный регистрационный номер е000ра00, и Ш., государственный регистрационный номер с000ве00. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки Ш.. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 06.02.2021 г..
На момент ДТП гражданского правовая ответственность владельца автомобиля марки М. была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 000, а ответчика – по полису ОСАГО ХХХ 000, в связи с чем владелец автомобиля обратился к своему страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик владельца автомобиля марки М. признал событие страховым случаем и оплатил последнему ремонт автомобиля в размере 279 956 рублей 78 копеек. Истец возместил страховщику потерпевшего ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства в размере 168 600 рублей в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Это подтверждено направлением на ремонт автомобиля от 14.02.2021 г., экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 28.04.2021 г., платёжными поручениями от 18.05.2021 г. и 09.06.2021 г..
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам была застрахована истцом на основании полиса ОСАГО ХХХ 000 от 21.11.2020 г., при его заключении ответчик указал цель использования автомобиля - личная. Указанный полис был выдан взамен полиса ОСАГО ХХХ 000 в связи с допуском к управлению автомобилем водителя С.Н.М., по вине которого произошло ДТП 06.02.2021 г..
Согласно сведениям с сайта mos.ru на 06.02.2020 г. ответчику было выдано разрешение на использование автомобиля марки Ш. в качестве такси в Московской области на период с 20.11.2020 г. по 19.11.2025 г..
Представленные доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не оспорил размер ущерба, причинённого автомобилю марки Мазда.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Утверждение истца о том, что автомобиль марки Ситроен использовался ответчиком в качестве такси, нашло подтверждение в суде.
20.11.2020 г. ответчику было выдано разрешение на использование автомобиля марки Шкода в качестве такси. На следующий день, 21.11.2020 г. он вносит изменения в договор ОСАГО ХХХ 000 от 04.11.2020 г. в связи с допуском к управлению автомобилем водителя С.Н.М., по вине которого произошло ДТП 06.02.2021 г.. При этом указано использование автомобиля в личных целях, а не в качестве такси.
Поскольку разрешение на использование автомобиля марки Ш. в качестве такси было выдано именно ответчику, то переоформляя 21.11.2020 г. полис ОСАГО в связи с допуском к управлению автомобилем водителя С.Н.М., он знал, что автомобиль будет использоваться в качестве такси, а не для личных целей.
Таким образом, при перезаключении договора ОСАГО 21.11.2020 г. ответчик предоставил недостоверные сведения о цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В связи с выплатой истцом потерпевшему через его страховщика страхового возмещения в размере 168 600 рублей и предоставлением ответчиком недостоверных сведений о цели использования его автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к истцу на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, т.е. к ответчику.
Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 168 600 рублей.
Требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 4 572 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 15.07.2022 г. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска полностью, то судебные расходы истца в размере 4 572 рублей не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить иск САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН , ИНН) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) о возмещении ущерба в порядке регресса.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 168 600 рублей, судебные расходы в размере 4 572 рублей, всего в размере 173 172 (ста семидесяти трёх тысяч ста семидесяти двух) рублей.
Ответчик вправе подать в Кузьминский районный суд г. Москвы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца ответчиком со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья