Решение по делу № 2-327/2023 от 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Баймак РБ

Дело № 2-327/2023 УИД 03RS0024-01-2023-000249-57

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля КАМАЗ г/н № и автомобиля Вольво г/н №. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № РРР №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № №.

СПАО Ингосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 82300 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО Ингосстрах понесенные убытки в размере 82300 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 82300 рублей, а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 2669 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В своих возражениях просит отказать в удовлетворении иска, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменено на основании решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля КАМАЗ г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Вольво г/н № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

Согласно договора обязательного страхования № № страхователем автомобиля КАМАЗ г/н № является собственник ООО Спецтранссервис. ФИО1 не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № №.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть я ФИО1, управлял автомобилем КамАЗ 44108, г/н №, после столкновения с ТС Уо1уо РН-ТБШСК, г/н №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Тем не менее, данное постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, а также проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной пп. "г" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1, выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, нахождении ее автомобиля на месте ДТП, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ООО «СК Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев