Дело №

УИД: 03RS0№-79

Категория: 2.212

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гамовой И.А., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 29.10.2003г. в школе во время урока ответчик ФИО2 причинил истцу ФИО1 телесные повреждения в виде тупой травмы живота, согласно справке детского травмпункта г. Стерлитамак от 29.10.2003г. Постановлением старшего инспектора ОДН УВД г. Стерлитамак ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 поскольку к моменту совершения преступления он не достиг уголовно-наказуемого возраста. Тем не менее в действиях ФИО2 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, ФИО1 будучи несовершеннолетним ребенком претерпел сильную физическую боль, стресс.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением на национальной почве, в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Ярославов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец первый ударил его, а он защищался, еще он постоянно оскорблял его, поскольку он, являясь башкиром, разговаривал с акцентом. От встречного искового заявления он отказывается.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что была обоюдная драка, было оскорбление в адрес ФИО2 со стороны ФИО1, у ФИО2 были ссадины, синяки.

Представитель третьего лица комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в судебное заседание не явился, извещено времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Старший помощник прокурора г. Стерлитамак РБ Конарева О.Н. в судебном заседании посчитала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 различал людей по национальному признаку, ФИО2 безобидный был, тихий, ФИО1 таких мог высмеивать. ФИО1 его провоцировал, дал пощечину, ФИО2 оттолкнул его.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи151Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. Таким образом, компенсацияморальноговредавозможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей150Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморальноговреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 31.10.2003г. старшим инспектором ОДН УВД г. Стерлитамак РБ ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.. Вышеуказанное постановление принято по результатам рассмотрения материала КУС № от 29.10.2003 г. по факту причинения телесного повреждения ФИО1 при следующих обстоятельствах. 29.10.2003г. в 16.25. ч. в дежурную часть УВД г. Стерлитамак из детского травмпункта г. Стерлитамак поступило сообщение, что к ним за медпомощью с телесными повреждениями обратился ФИО1 В ходе проверки данного материала было установлено, что 29.10.2003г. около 9-45ч. в школе во время урока труда ФИО1 обозвал его одноклассник ФИО2, после чего ФИО1 обозвал его. Затем ФИО2 предложил ФИО1 поговорить, то есть выяснить отношения. Учителя на уроке в это время не было, так как он пошел за журналом по технике безопасности. ФИО2 и ФИО1 отошли в сторону от парт, затем ФИО2 ударил кулаком по груди ФИО1, после чего началась обоюдная драка, в ходе которой они били друг друга кулаками по различным частям тела. В ходе этой драки ФИО2 ФИО1 причинил телесные повреждения в виде тупой травмы живота. Согласно справке детского травмпункта от 29.10.2003г. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако принимая во внимание, что ФИО2 к моменту совершения преступления не достиг уголовно-наказуемого возраста в возбуждении уголовного дела было оказано.

Сведения об обжаловании постановления сторонами не представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановление старшего инспектора ОДН УВД г. Стерлитамак РБ ФИО9 от 31.10.2003 имеет преюдициальный характер, обязательно для суда, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным актом не доказываются вновь.

Производство по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от исковых требований и принятия его судом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он, будучи ребенком, претерпел сильную физическую боль, стресс. Моральный вред оценен в 50000 руб.

Согласно части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличие причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями ответчика подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсацииморальноговреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 ч.1 п. 4 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поэтому подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Гамова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025г.