УИД 40RS0008-01-2023-000710-52
Дело №2-1-853/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жуков 21 июня 2023 года
Жуковский районный суд Калужской области
в составе председательствующего Васильева Д.Г.
при секретаре Кошечкиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков
гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
15.05.2023г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от 26.03.2021 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа об обязании должника устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а так же взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
С Управления взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 588 рублей, понесенные ФИО2 в связи с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Калужской области (Обнинское ГОСП Управления).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановление судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП Управления от 26.03.2021 об окончании исполнительного производства №32141/20/40040-ИП признано незаконным.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления оставлена без удовлетворения.
Рассматривая указанное заявление ИП ФИО2 суды двух инстанций установили следующее.
Решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-3699/2016 по заявлению ИП ФИО2 на должника ИП ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно: демонтировать деревянный настил и навес, установленные на крыше здания по адресу: Калужская область, <АДРЕС> зорь, <АДРЕС>, закрепленного к внешним стенам зданий 18А и 18/1 по адресу: Калужская область, <АДРЕС> зорь, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, приведя указанное имущество в первоначальное состояние.
На основании выданного по делу №А23-3699/2016 исполнительного листа 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП Управления возбуждено исполнительное производство №32141/20/40040-ИП.
К материалам исполнительного производства приобщена копия заключения специалиста ООО «Регионпроект» ФИО4 от 15.10.2020 №58, составленного в рамках иного исполнительного производства №32140/20/40040-ИП в пользу взыскателя ИП ФИО2 в отношении должника ООО «Ё-Шуз», с аналогичными требованиями исполнительного документа об обязании должника устранить препятствия в пользовании общим имуществом.
Из заключения специалиста следует, что деревянные конструкции настила и навеса, используемые в качестве элементов эксплуатируемой кровли, полностью демонтированы. Кровля в данной части приведена в первоначальное состояние. Состояние кровли работоспособное, без видимых повреждений. Несущие конструкции покрытия указанного здания и конструкции кровли выполнены в соответствии с проектными решениями. Выявлено наличие большего числа дождеприемных воронок на покрытии кровли. В результате на кровле пристройки количество дождеприемных воронок было увеличено с 2 до 6 шт. В таком конструктивном решении покрытия кровли и организации ливневых стоков внутреннего водостока кровля была завершена строительством, а объект прошел приемку комиссии при получении разрешения на ввод в эксплуатацию. Данные изменения в проектной документации на стадии строительства до момента ввода объекта в эксплуатацию не требуют повторного прохождения экспертизы проектной документации. Кровля здания по своему физическому износу соответствует времени постройки здания, здание введено в эксплуатацию с существующим положением кровли.
Отмечено, что объект капитального строительства является завершенным и готовым к началу эксплуатации после сдачи его в эксплуатацию и получения разрешения инспекции государственного строительного надзора на ввод его в эксплуатацию.
Постановление о привлечении специалиста ООО «Регионпроект» ФИО4 также вынесено в рамках исполнительного производства № 32140/20/40040-ИП в отношении должника ООО «Ё-Шуз».
Взыскатель 29.01.2021 обратился в отделение с заявлением о привлечении специалиста для выяснения следующих обстоятельств: на какую дату следует восстановить положение, существовавшее до нарушения права; какими документами (проектом) следует руководствоваться для приведения имущества в первоначальное положение; какие строительно-монтажные работы следует провести для приведения. имущества в первоначальное положение. Предложена кандидатура ФИО5, который осуществлял производство судебной экспертизы по делу № А23-3699/2016.
Заявление уполномоченным должностным лицом рассмотрено не было.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.03.2021 исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО3 окончено по мотивам выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций руководствовались тем, что из материалов дела не следует, что в рамках исполнительного производства №32141/20/40040-ИП в отношении должника ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем привлекался специалист в целях установления факта исполнения либо неисполнения требований исполнительного документа. ФИО4 привлекался как специалист и давал заключение в ином исполнительном производстве в отношении должника ООО «Ё-Шуз».
Оттиском входящего штампа отделения подтверждается получение последним заявления взыскателя о привлечении специалиста ФИО5 для участия, в том числе, в исполнительном производстве №32141/20/40040-ИП в отношении должника ИП ФИО3 Однако в данном исполнительном производстве это заявление отсутствует, как отсутствует и постановление, принятое в порядке статьи 64.1 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам его рассмотрения.
С учетом изложенного, суды двух инстанций согласились с доводом заявителя о том, что представленными материалами исполнительного производства не подтверждается фактическое исполнение требований исполнительного документа; ходатайство заявителя о привлечении специалиста судебным приставом не рассмотрено.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.
Суды отклонили ссылку Обнинского ГОСП Управления на заключение специалиста ООО «РегионПроект» от 13.10.2020, полученное в рамках исполнительного производства №32140/20/40040-ИП в отношении должника ООО «Ё- Шуз», поскольку, по мнению судов, наличие такого заключения не освобождает судебного пристава от обязанности рассмотреть в рамках исполнительного производства №32141/20/40040-ИП в отношении должника ИП ФИО3 заявление взыскателя о привлечении специалиста ФИО5 и вынести по результатам такого рассмотрения соответствующее постановление.
Взыскатель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не соглашался с утверждением об исполнении ИП ФИО3 решения суда, и в целях выяснения обстоятельств, касающихся исполнения требований исполнительного документа, заявлял ходатайство о привлечении специалиста.
Принимая во внимание, что упомянутое выше заявление о привлечении специалиста судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, то вывод об исполнении требований исполнительного документа является преждевременным.
При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 требования удовлетворены.
После вступления решения суда в законную силу ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 30 588 рублей, понесенных им, по его мнению, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебное решение принято в пользу заявителя, то с Управления взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 588 рублей.
Таким образом, вынесение ФИО1 незаконных постановлений повлекло взыскание с Управления денежных средств в размере 30 588 рублей.
Арбитражным судом Калужской области ИП ФИО2 выдан исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение в УФК по Калужской области.
Платежным поручением от 08.08.2022 №898748 Управление перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 30 558 рублей.
Уведомлением Управления от 22.08.2022 №40907/22/25206-ТК ФИО1 предлагалось добровольно возместить понесенные расходы в размере 30 558 рублей, перечислив их в соответствующий бюджет в течение десяти дней с момента получения уведомления.
Согласно отчета, сформированного официальным сайтом «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», вышеуказанное уведомление ФИО1 не вручено, срок хранения письма истек, почтовое отправление возвращено отправителю.
Кроме этого, ФИО1 является действующим сотрудником Обнинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Калужской области уведомление о добровольном возмещении материального вреда было направлено на электронную почту Обнинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Калужской области для ФИО1 До настоящего времени понесенные Управлением убытки в размере 30 588 рублей в добровольном порядке ответчиком не возмещены.
Ответчик ФИО1 является сотрудником органов принудительного исполнения.
В соответствии с требованиями ч.ч. 4-5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-Ф3 (ред. от 22.12.2020) «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с разделом 5 должностной инструкции судебного пристава- исполнителя сотрудник несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Под гражданско-правовая ответственность - это одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя имущественных санкций, прилагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановления нарушенных прав потерпевшего. К мерам гражданско-правовой ответственности относят, в том числе и возмещение убытков.
Под убытками следует понимать неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении судебных расходов выступал территориальный орган ФССП России - Управление, то, следовательно, Управление вправе предъявить иск в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Денежные средства, выплаченные Управлением в счет погашения задолженности, образовавшейся в связи с неправомерными действиями ответчика ФИО1, были дополнительно запрошены из бюджета ФССП России. В бюджете ФССП России отдельной статьи расходов на погашение задолженности, связанной с возмещением расходов, которые были причинены неправомерными действиями (бездействием) сотрудниками органов принудительного исполнения территориальных органов, не имеется. Данные денежные средства были изысканы путем перераспределения с иной статьи расходов. Таким образом, Службой понесен реальный ущерб, так как данные денежные средства могли бы быть использованы на закупку материально-технического оборудования, обмундирования для сотрудников либо проведения ремонтных работ в административных зданиях, принадлежащих Службе.
На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, просили суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 30 588 рублей.
Представитель Управления ФССП России по Калужской области в судебное заседание не явился, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 на основании Приказа №467-лс от 20.05.2020г. принят на должность судебного пристава исполнителя в Обнинское ГОСП Калужской области.
20.05.2020г. с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.
Из представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области от 26.03.2021 об окончании исполнительного производства №32141/20/40040-ИП.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30588 руб., за оплату услуг представителя и транспортные расходы.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2022г. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., транспортные расходы в размере 5588 руб., а всего 30588 руб.
Платежным поручением от 08.08.2022 №898748 Управление перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 30 558 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судебные расходы по административным делам не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий должностного лица государственного органа.
Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление УФССП России по Калужской области к ФИО1 о возмещения материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Д.Г. Васильев.