Копия Дело № 2-437/2023

16RS0046-01-2022-006650-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Чабатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Гречко АО, ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО7, ... ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО8, ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО9, ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО10, ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО11, ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

Гречко А.О., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО12 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

По уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа № № ... от ... на сумму 150000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 200000 рублей, № ... от ... на сумму 400000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 210000 рублей всего в сумме 1260000 рублей.

Частично выплачены проценты 314 505 рублей. Сумма основного долга не возвращена.

В исковом заявлении истица просит взыскать 1085495 рублей.

По уголовному делу ФИО2 была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 50000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, всего на сумму 100000 рублей.

В исковом заявлении истица просит взыскать 77210 рублей.

По уголовному делу ФИО3 была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 200000 рублей, № ... от ... на сумму 320000 рублей, № ... от ... на сумму 130000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 200000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 200000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, всего на сумму 1500000 рублей.

В исковом заявлении истица просит взыскать 839670 рублей.

По уголовному делу ФИО4 была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа № ... от ... в сумме 100000 рублей.

В исковом заявлении истица просит взыскать 100000 рублей.

По уголовному делу ФИО13 был признан потерпевшим.

Им были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, всего в сумме 500000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать 341660 рублей.

По уголовному делу ФИО5 была признана потерпевшей.

Ею был заключен договор займа № ... от ... в сумме 80000 рублей.

В исковом заявлении истица просит взыскать 56336 рублей.

По уголовному делу ФИО6 был признан потерпевшим.

Им был заключен договор займа № ... от ... на сумму 150 000 рублей.

В исковом заявлении истец просил взыскать 91275 рублей.

После передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского производства истец требования уточнил, просил взыскать возврат основного долга 150000 рублей, проценты за три месяца 58725 рублей, неустойку 125025 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей.

В заявлении от ... ФИО6 исковые требования изменил, просил взыскать возмещение вреда, причиненного преступлением в сумме 769344 рубля.

Истцы просили рассмотреть требования в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7 заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, согласно сообщения исправительного учреждения по месту содержания, от участия в судебном заседании отказался.

Место жительство ответчика ФИО9 неизвестно, в связи с чем представитель ему был назначен судом. Представитель ФИО9, адвокат Кожевников Г.В., в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО8 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

П уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа № № ... от ... на сумму 150000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 200000 рублей, № ... от ... на сумму 400000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 210000 рублей всего в сумме 1260000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Частично выплачены проценты 314 505 рублей (по тексту приговора). По запросу суда в ГСУ МВД по РТ были представлены квитанции к расходным кассовым ордерам о выплате процентов, а также о выплате суммы основного долга по предшествующим договорам. Сумма основного долга по заявленным в иске договорам не возвращена.

По уголовному делу ФИО2 была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 50000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, всего на сумму 100000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Сумма основного долга не возвращена. Частично выплачена сумма процентов 22790 рублей (по тексту приговора).

По запросу суда в ГСУ МВД по РТ были представлены квитанции к расходным кассовым ордерам о выплате процентов. Сумма основного долга по заявленным в иске договорам не возвращена.

Из описания совершенного преступления следует, что между КПК РОСТ и ФИО3 были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 200000 рублей, № ... от ... на сумму 320000 рублей, № ... от ... на сумму 130000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 200000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 200000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, всего на сумму 1500000 рублей. Другие договоры в объем преступления не включены.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Сумма основного долга не возвращена. Проценты выплачены частично в сумме 670330 рублей (по тексту приговора).

По запросу суда в ГСУ МВД по РТ были представлены квитанции к расходным кассовым ордерам о выплате процентов по предшествующим договорам.

По уголовному делу ФИО4 была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа № ... от ... в сумме 100000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Сумма основного долга не возвращена.

По запросу суда в ГСУ МВД по РТ были представлены квитанции к расходным кассовым ордерам о выплате процентов по предшествующим договорам.

Из описания совершенного преступления следует, что между КПК РОСТ и ФИО13 были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, всего в сумме 500000 рублей. Другие договоры в объем преступления не включены.

В исковом заявлении истец просит взыскать 341660 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

В последующем частично выплатили проценты 157340 рублей (по тексту приговора), сумма основного долга не возвращена.

По запросу суда в ГСУ МВД по РТ были представлены квитанции к расходным кассовым ордерам о выплате процентов по предшествующим договорам.

По уголовному делу ФИО5 была признана потерпевшей.

Ею был заключен договор займа № ... от ... в сумме 80000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Сумма основного долга не возвращена, частично выплачены проценты в сумме 23664 рублей (по тексту приговора).

По запросу суда в ГСУ МВД по РТ были представлены квитанции к расходным кассовым ордерам о выплате процентов по предшествующим договорам.

По уголовному делу ФИО6 был признан потерпевшим.

Им был заключен договор займа № ... от ... на сумму 150 000 рублей.

После передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского производства истец требования уточнил, просил взыскать возврат основного долга 150000 рублей, проценты за три месяца 58725 рублей, неустойку 125025 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей. В заявлении от ... ФИО6 исковые требования изменил, просил взыскать возмещение вреда, причиненного преступлением в сумме 769344 рубля.

По запросу суда в ГСУ МВД по РТ были представлены квитанции к расходным кассовым ордерам о выплате процентов данному договору в сумме 19575 рублей.

Доказательств возврата ФИО6 суммы основного долга или его части, не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа в пределах заявленных исковых требований.

Что касается требований ФИО6 о взыскании ущерба в виде неполученных процентов, а также требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором за период просрочки заемщиком обязательства по возврату долга, то они не относятся к реальному ущербу, а также не могут быть отнесены к неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, поскольку размер процентов, указанный в договоре займа значительно превышает проценты, выплачиваемые в обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 ГК РФ.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Ответчики признан виновным в совершении преступлений против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, суд полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иски удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7 (...), ФИО8 (...), ФИО9 (...), ФИО10 (...), ФИО11 (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), ФИО12 (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...)возмещение ущерба 1085495 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7 (...), ФИО8 (...), ФИО9 (...), ФИО10 (...), ФИО11 (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), ФИО12 (...) в пользу ФИО2(паспорт ...) возмещение ущерба 77210 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7 (...), ФИО8 (...), ФИО9 (...), ФИО10 (...), ФИО11 (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ... ФИО12 (...) в пользу ФИО3 (паспорт ...)возмещение ущерба 839670 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7 (...), ФИО8 (...), ФИО9 (...), ФИО10 (...), ФИО11 (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), ФИО12 (...) в пользу ФИО4 (паспорт ...)возмещение ущерба 100000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7 (...), ФИО8 (...), ФИО9 (...), ФИО10 (...), ФИО11 (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), ФИО12 (...)в пользу ФИО13 ЛА(паспорт ...) возмещение ущерба 341660 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7 (...), ФИО8 (...), ФИО9 (...), ФИО10 (... ФИО11 (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), ФИО12 (...) в пользу ФИО5 (паспорт ...)возмещение ущерба 56336 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7 (...), ФИО8 (...), ФИО9 (...), ФИО10 (...), ФИО11 (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), ФИО12 (...) в пользу ФИО6 (паспорт ...) возмещение ущерба 150000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО7 (...), ФИО8 (...), ФИО9 (...), ФИО10 (...), ФИО14 (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), ФИО12 (...) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 21451 рубль86 копеек..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.