Мировой судья Минаева О.Н. Дело № 12-438/2023

УИД 66MS0017-01-2023-001946-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 26 октября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 05.09.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 05.09.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей дело рассмотрено неполно и не всесторонне, без выяснения обстоятельств данного дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на предвзятое, негативное отношение ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, поскольку ранее он неоднократно останавливал автомобиль под ее управлением, проверял документы, но каких-либо нарушений не было установлено; долгое ожидание другого экипажа с целью доставки алкотектора вызвало ее плохое самочувствие; от медицинского освидетельствования отказалась по личным мотивам, поскольку дома ее ожидала больная мать, которой необходимо было проводить медицинские манипуляции.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, обозрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя 22.05.2023 в 21:30 по адресу: <...>, автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не представлено. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 22.05.2023, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2023 (л.д. 9);

- чеком бумажного носителя алкотектора Юпитер и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2023, из которого усматривается, что от проведения освидетельствования ФИО1 отказалась (л.д. 10-11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.05.2023, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 12);

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 о том, что 22.05.2023 при помощи СГУ остановлен автомобиль «Дэу Нексия» под управлением ФИО1 по адресу <...> при общении с которой было установлено, что у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого ФИО1 отказалась, после чего ей предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последняя также отказалась (л.д. 15),

- видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 18).

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Доводы ФИО1 о предвзятом, негативном отношении к ней со стороны ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении Дудич к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства та в протоколах не указала, такой возможности лишена не была.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, оснований для его изменения не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 05.09.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<...>

<...>

Судья Т.А. Евдокимова