УИД

59RS0025-01-2021-001895-36

Дело

№ 33-7339/2023 (№ 2-20/2022, №13-153/2023)

Судья

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.07.2023

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в апелляционной инстанции материал №13-153/2023 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-20/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договоров займа, применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе ФИО2 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.03.2023,

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2017 в сумме 750 000 руб., договорной неустойки за период с июля 2019 года по 11.10.2021 в сумме 293 991,53 руб., задолженности по договору займа от 12.12.2018 в сумме 3 176 000 руб., договорной неустойки за период с января 2019 года по 11.10.2021 в сумме 848 448,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО3 обратился со встречными требованиями, просил признать недействительным договор займа от 30.12.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в силу его безденежности; применить последствия недействительности сделки в виде возврата 3 000 000 руб. ФИО2 в пользу ФИО3; признать договор займа от 12.12.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3 притворной сделкой; признать договор займа от 12.12.2018 и договора купли-продажи 33 земельных участков единой сделкой по купле-продаже 33 земельных участков по цене 3 176 000 руб.; возложить обязанность на ФИО2 возвратить в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 334 000 руб., переплаченных по сделке купли-продажи 33 земельных участков.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 07.02.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2022, определения об исправлении описки от 18.11.2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 12.12.2018 в сумме 1 276 000 руб., договорная неустойка в размере 198 567,17 руб., государственная пошлина в сумме 9757,43 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 и встречного иска ФИО3 к ФИО2 отказано.

09.02.2023 от ФИО2 в суд поступило заявление на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела в сумме 75000руб. В обоснование доводов заявления представил договор об оказании юридических услуг от 14.07.2021, дополнительное соглашение к договору от 24.01.2022, платежное поручение от 01.09.2021 на сумму 25000 руб., квитанцию от 23.03.2022 на сумму 50000 руб.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 13.03.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21817,50 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования с учетом рассмотренного первоначального и встречного исковых заявлений. Выражая несогласие с выводом суда указывает, что в деле также были рассмотрены встречные исковые требования, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано. Дополнительное соглашение от 24.01.2022 к договору об оказании юридических услуг было заключено в связи с предъявлением встречного иска, что судом при рассмотрении дела учтено не было. Суд, при вынесении определения применил принцип пропорциональности удовлетворения требований, ограничившись лишь оценкой процента удовлетворённых требований по первоначальному иску, при этом не дал оценку обстоятельству отказа в удовлетворении встречного иска. Кроме того, суд при определении объема оказанных представителем услуг не принял во внимание участие представителя в суде кассационной инстанции, подготовку большого количества письменных документов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от 30.12.2017 в сумме 750 000 руб., договорную неустойку за период с июля 2019 по 11.10.2021 в сумме 293 991,53 руб., задолженность по договору займа от 12.12.2018 в сумме 3 176 000 руб., договорную неустойку за период с января 2019 по 11.10.2021 в сумме 848 44, 98 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 07.02.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 30.12.2017 в сумме 750 000 руб., договорная неустойка за период с июля 2019 года по 11.10.2021 в сумме 293 991,53 руб., задолженность по договору займа от 12.12.2018 в сумме 3176 000 руб., договорная неустойка за период с января 2019 года по 11.10.2021 в сумме 848 448,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 542, 20 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 30.12.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в силу его безденежности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 3000 000 руб. ФИО2 в пользу ФИО3, отказано.

В удовлетворении встречного иска Д.В. к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 12.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, притворной сделкой, признании договора займа от 12.12.2018 и договора купли-продажи 33 земельных участков единой сделкой по купле-продаже 33 земельных участков по цене 3176 000 руб., возложении обязанности на ФИО2 возвратить в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 334 000 руб., переплаченных по сделке купле-продаже 33 земельных участков, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2022 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07.02.2022 оставлено без изменения.

ФИО3 была подана кассационная жалоба на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2022, с учетом определения об исправлении описки от 18.11.2022, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 12.12.2018 в сумме 1 276 000 руб., договорная неустойка в размере 198 567,17 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 отказано. В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

14.07.2021 между ИП ВЛ. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности, неустойки по договорам займа с должника ФИО3, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 4 договора и составила 35 000 руб.

24.01.2022 между ФИО2 и ИП ВЛ. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 14.07.2021, согласно которому стороны заключили дополнительное соглашение в связи с увеличением объема оказываемых услуг по причине предъявления в деле встречного искового заявления. Учитывая изложенное, в новой редакции излагается п. 4.1 договора: «4.1 за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 75 000 руб.».

Согласно платежному поручению ** от 01.09.2021 ФИО2 перевел ИП ВЛ. 25 000 руб.

Сумма в размере 50 000 руб. переведена ФИО2 23.03.2022, согласно квитанции ** по номеру телефона получателя ВЛ. **.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер заявленного спора, объем услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, фактический объем проделанной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя по договору в размере 75 000 руб. соответствует объему выполненной представителем работы, а также критериям разумности и справедливости, что стороной ответчика не оспаривается. При этом суд первой инстанции учитывая, что исковые требования ФИО2 решением суда удовлетворены частично в размере 29,09% от общего размера заявленных истцом исковых требований, в связи с чем применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 21817,50 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции принцип о пропорциональном распределении судебных расходов применен неверно, что влечет отмену постановленного судебного акта.

Определяя ко взысканию размер судебных расходов, судом не было учтено то обстоятельство, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, предъявленных к ФИО2, было отказано, истец же заключил дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 24.01.2022 на сумму 40000 руб. именно в связи с предъявлением встречного искового заявления и представитель истца в судебном заседании давал объяснения, оказывал квалифицированную юридическую помощь, в том числе и по встречным исковым требованиям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, суду первой инстанции следовало учитывать заключенное 24.01.2022 между ФИО2 и ИП ВЛ. дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 14.07.2021, согласно которому стороны заключили дополнительное соглашение в связи с увеличением объема оказываемых услуг по причине предъявления в деле встречного искового заявления. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 40000 руб.

Факт оказания юридической помощи ФИО2 представителем на основании заключенных соглашений и его участие в судебных заседаниях по данному делу не оспаривается и подтвержден материалами дела.

При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории и сложности спора, периода рассмотрения дела, объёма фактически выполненной работы представителем, времени участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление процессуальных документов), и, исходя из принципов разумности, справедливости, полагает, что все расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, указанные в заявлении о возмещении судебных расходов, являются необходимыми и связаны с представлением интересов при рассмотрении искового заявления ФИО2 и встречного искового заявления ФИО3 в суде, в связи с чем приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 35000 руб. за представление интересов по первоначальному иску и 40000 руб. по встречному иску ФИО3 являются разумными и справедливыми, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их снижения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования истца ФИО2 удовлетворены на 29,09%, а в удовлетворении встречных требований ФИО3, в связи с заявлением которых истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., отказано. Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих оплате за услуги представителя с учетом пропорциональности удовлетворения требований составляет в сумме 50181,50 руб., исходя из расчета: (35000 руб. х 29,09%) + 40000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении требований ФИО3, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50181, 50 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.03.2023 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.03.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт **) в пользу ФИО2, дата года рождения (паспорт **) расходы на оплату услуг представителя в размере 50181,50 руб.

Судья