Дело № 2-141/2023

УИД 74RS0038-01-2022-001929-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, прекращении права пользования жилым домом и земельным участком, признании недействительными последующие сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, в котором просила: признать недействительным договор дарения от 10.02.2022 1/2 доли в праве собственности на жилой дом АДРЕС доли земельных участков № и № под данным домом; применить последствия недействительности сделки; восстановить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом АДРЕС и 1/2 доли на земельные участки, расположенные под данным домом; прекратить право пользования жилым домом и земельными участками его приобретателем ФИО3 по договору от 10.02.2022, признать недействительными все последующие сделки на 1/2 долю в праве собственности на дом и 1/2 доли в праве собственности на земельные участки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по АДРЕС и 1/2 доли в праве собственности на земельные участки № и № под данным домом. 10.02.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом АДРЕС и 1/2 доли в праве собственности на земельные участки расположенные под ним. Истец узнала о данной сделке 25.02.2022. Ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, так как истинная цель оформления дарения - это не безвозмездная передача по доброй воле, а предоставление договора в суд в доказательство того, что ФИО3 имеет право проживать в спорном доме, а значит не подлежит выселению. По мнению истца, имеет место возмездность передачи права собственности от ФИО2 к ФИО3 для прикрытия купли-продажи с целью лишить преимущественного права на покупку. Истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а именно: преимущественное право покупки, сопряженное с возможным обменом на наследственную массу в счет уступки прав на половину домовладения. ФИО2 в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, что она была не способна понимать значение своих действий, выраженных в безвозмездной передаче своей доле в доме стоимостью 30 000 000 руб. не родственнику. Либо ее могли ввести в заблуждение пообещав некое вознаграждение.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. ФИО2 представила письменный отзыв, в котором указала, что в полном сознании и понимании совершила сделку по дарению 1/2 доли дома и земельных участков. Сделка совершена добровольна, удостоверена нотариусом. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ФИО2, ФИО5 -ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО8,Управление Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Третье лицо Нотариус ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что удостоверил сделку, ФИО2 все последствия разъяснил, кроме нотариуса и помощника в комнате при удостоверении договора дарения никого не было, Н.Ф. была в нормальном состоянии. Из рассказа дарителя понял, что намерения подарить доли были обусловлены потерей близкого человека как для дарителя так и для одаряемого.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 209Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка).

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым № расположенный по АДРЕС, земельный участок с кадастровым № расположенный АДРЕС и земельный участок с кадастровым № расположенный АДРЕС ранее на праве собственности принадлежали Б.А.В. (том 1 л.д. 152-160).

Б.А.В. умер ДАТА.

Жилой дом с кадастровым №, земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № вошли в состав наследства после смерти Б.А.В.

Нотариусом ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.А.В. ФИО2 и ФИО1 на 1/2 долю на жилой дом с кадастровым №, земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № ( том 1 л.д.185-186, 255-256).

По договору дарения от 10 февраля 2022 года ФИО2 подарила принадлежащие ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № ФИО3 (том 1 л.д. 253-254). Право собственности ФИО3 зарегистрировано 11 февраля 2022 года (том 1 л.д. 161-171, том 2 л.д. 26-30).

Согласно п.4 договора дарения стороны договора подтверждают, что не заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № зарегистрировано 11 апреля 2022 года.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

По смыслу изложенных норм, мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля сторон не направлена на достижение правовых последствий, в частности, перехода титула собственника от продавца к покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Между тем, истец ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является, доказательств, подтверждающих, что оспариваемой сделкой нарушены ее охраняемые законом интересы, которые могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки и приведении сторон с первоначальное положение, истцом не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения от 10 февраля 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, прекращении права пользования жилым домом и земельным участком, признании недействительными последующие сделки не имеется.

Истец полагает, что действиями ответчиков нарушено ее преимущественное право покупки 1/2 доли дома и земельных участков, в связи с чем считает сделку недействительной.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за имущество сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке объектов недвижимости необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Требований о переводе праве и обязанностей покупателя по договору истцом не заявлено, не предоставлены доказательства внесения необходимой суммы. Истец не является стороной оспариваемой сделки, требования не направлены на восстановление прав истца. Доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права истца с учетом положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 10 февраля 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, прекращении права пользования жилым домом и земельным участком, признании недействительными последующие сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий В.Ю.Громова