Судья Маношина М.А.

УИД 39RS0020-01-2022-000482-12 дело №2-718/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4309/2023

15 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

СудейС участием прокурора при секретаре

ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4 В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО7 (до перемены фамилии – Зенчик) Галины Васильевны, ФИО8 (до вступления в брак – Зенчик) Татьяны Викторовны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 октября 2022 года по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ФИО7 и ФИО8 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зенчик (в настоящее время ФИО7) Г.В. обратилась в суд с иском к ФИО6, указав, что является собственником квартиры <данные изъяты>. Данное жилое помещение получено ею в дар от дочери - ФИО10 на основании договора дарения квартиры от 04 марта 2022 года.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец, а также её бывший супруг, ответчик - ФИО6, который членом семьи истца не является.

Ответчик с ноября 2011 года в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него и в настоящее время проживает в г. Калининграде, однако с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, не снялся.

Личные вещи ФИО6 в квартире отсутствуют, ответчик бремя содержания имущества не несет, какие-либо расходы, связанные с обслуживанием жилого помещения, оплатой коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества дома, не производит.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать ФИО6 утратившим право пользования квартирой <данные изъяты>, и снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

Разрешив эти требования, Светлогорский городской суд Калининградской области 19 октября 2022 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 (до перемены фамилии – Зенчик) Г.В. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, признать ФИО6 утратившим право пользования квартирой <данные изъяты>, и снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

Полагает, что судом неправильно применены нормы жилищного законодательства и разъяснения по их применению, а также не дана оценка представленным стороной истца доказательствам, подтверждающим факт постоянного проживания ответчика в г. Калининграде, в частности показаниям свидетеля ФИО17. и объяснениям ФИО6, данным им в ходе опроса, проведенного ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» 10 марта 2022 года. Указывает, что ответчик своими действиями намеренно ухудшает состояние жилого помещения, принадлежащего истцу.

В апелляционной жалобе ФИО8 (до заключения брака – Зенчик) Т.В. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, признать ФИО6 утратившим право пользования квартирой <данные изъяты>, и снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо приводит доводы и обстоятельства аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2023 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определения от 05 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО7, третье лицо ФИО8, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что ФИО11 и ФИО6 с <данные изъяты> состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 29 июля 2013 года.

На основании выданного 22 апреля 1996 года исполнительным комитетом мэрии г. Пионерского ордера № 159 ФИО6 с членами своей семьи - супругой ФИО11, дочерью ФИО18. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

По договору приватизации от 04 июля 2006 года указанное жилое помещение было передано в собственность несовершеннолетней ФИО18 При этом ФИО6 и ФИО11 от участия в приватизации отказались в пользу ФИО18.

11 июня 2009 года между ФИО18. и администрацией Пионерского городского округа заключен договор мены квартир собственниками № 34, по условиям которого на основании постановления Правительства Калининградской области от 28 июля 2008 года №475 «О реализации мероприятий по размещению Государственной резиденции Российской Федерации», администрация Пионерского городского округа передала ФИО18. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> а ФИО18 передала в собственность администрации Пионерского городского округа квартиру по адресу: <данные изъяты>

На основании договора дарения от 04 марта 2022 года право собственности на спорную квартиру перешло к матери ФИО18 – ФИО11, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 16 марта 2022 года.

На момент вынесения решения суда в спорном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы ФИО11 (собственник) – с 25 января 2022 года, ФИО6 (бывший супруг собственника) – с 06 марта 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения заявленного истцом спора было установлено, что спорное жилое помещение приобретено ФИО11 на основании договора дарения, заключенного с ФИО18., право собственности которой в отношении данного жилого помещения возникло на основании договора мены взамен переданного ей в собственность в порядке приватизации иного жилого помещения, в отношении которого ей ФИО6 было дано согласие на приватизацию в единоличную собственность, при этом ответчик был зарегистрирован и проживал в качестве члена семьи собственника приватизированного жилого помещения, имел равное право пользования этим помещением.

На день вынесения оспариваемого решения суда ответчик сохранял свою регистрацию в спорном жилом помещении по месту жительства, перечислял денежные средства в счет причитающихся к оплате коммунальных услуг и услуг за содержание жилья, что признали в судебном заседании суда первой инстанции истец и третье лицо, хотя и заявили о том, что возвращали ответчику эти денежные средства, в настоящее время ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, что также подтверждается стороной истца.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик сохраняет право пользования данным жилым помещением бессрочно, вне зависимости от того, что утратил семейные отношения с его собственником, до настоящего времени добровольно от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывался, интерес к нему не утратил, права пользования в отношении иного жилого помещения не приобрел, в связи с чем правовые основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с положениями статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО6 отказывался от приватизации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Настоящий спор заявлен в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, то есть в отношении иного помещения, право на приватизацию которого ответчик не имел и соответственно от этого права не отказывался.

Жилое помещение, в отношении которого возник настоящий спор, изначально было приобретено в собственность не в результате приватизации, а по договору мены.

В такой ситуации положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не подлежат применению.

При этом законом не предусмотрено бессрочное приобретение права пользования в отношении иных жилых помещений, приобретенных за счет приватизированной квартиры. Договор мены, на основании которого приобретена спорная квартира, положений, связанных с бессрочным сохранением права пользования этой квартирой ответчиком, не содержит.

Каких-либо соглашений, которые бы позволяли ответчику пользоваться спорным жилым помещением на каком-либо праве, между ним и собственниками жилого помещения также не заключалось.

То обстоятельство, что бывшие супруги ФИО11 и ФИО6 после расторжения брака в 2013 году членами одной семьи не являются, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ни в силу закона, ни в силу договора право пользования спорным жилым помещением у ответчика, как у бывшего члена семьи собственника спорного жилого помещения, после перехода права собственности на спорное жилое помещение к новому собственнику Зенчик (в настоящее время ФИО7) Г.В., членом семьи которого он не является, не сохраняется.

С учетом изложенного, не имеют правового значения и не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца принятые судом во внимание доводы ответчика о том, что добровольно от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, интереса к нему не утратил, продолжает проживать в спорном жилом помещении, а его временный выезд из этого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями с бывшей супругой.

При таком положении оспариваемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований, признании ФИО6 утратившим право пользования квартирой <данные изъяты>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 октября 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО5 удовлетворить. Признать ФИО6 утратившим право пользования квартирой № <данные изъяты>, и снять его с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи