Дело 2-1158/2023 (43RS0001-01-2022-011441-52)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 04 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Тамлиани Д.М.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований, с учетом письменных пояснений указано, что на основании заявления на получение банковской карты от {Дата изъята} банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Platinum» {Номер изъят}, операции по которой учитываются на счете {Номер изъят}. Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. В соответствии с п. 2.3. Условий, названные условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, установленной Банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).
Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом от {Дата изъята}. На начало дня {Дата изъята} на счете карты ответчика {Номер изъят} имелся доступный баланс в размере 766 833,11 рубля. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась техническая задолженность. Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 239 840,01 рублей. Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются отчетом по счету карты ответчика и отчетом о всех операциях по счету карты ответчика за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, выпиской по карте ответчика. Согласно п. 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счёту осуществляется в соответствии с законодательством РФ. Условиями предусмотрено право банка потребовать оплаты суммы технической задолженности, комиссий, предусмотренных тарифами, и возврата основных и дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному клиентом в заявлении на получение банковской карты. {Дата изъята} банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до {Дата изъята}. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 239 840,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 598,40 рублей.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 на требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях доводам, пояснили, что в соответствии с Правилами международной платежной системы Visa делается заявка банком-отправителем на перевод денежных средств. Изначально банк-отправитель зачисляет денежные средства клиенту в течение 30 минут для улучшения отношений с клиентом, а затем банк-эмитент возвращает в банк-отправитель денежные средства, но в рассматриваемом случае банк-эмитент отказал в переводе средств, следовательно, денежные средства на счет банка не поступили. На основании Правил истец переводит денежные средства без подтверждения банка-эмитента. В данном случае, очевидно, была сделана заявка, но ЦУПИС отменил перевод на 240 000 рублей. Ими не оспаривается, что ответчик мог выиграть в букмекерской конторе, но ЦУПИС отменил всю сумму. В настоящее время истец не может установить, по какой причине произошло отклонение операции, так как отсутствуют отношения с Международной платежной системой Visa. Другой банк может направить денежные средства на карту Сбербанка, но в выписке по счету ответчика не указано о перечислении денежных средств от другого банка. При этом ответчиком не доказано, что сумма в размере 240 000 рублей является выигрышем, также, как следует из его пояснений, он предоставил информацию по карте, включая код на обороте карты, третьему лицу, что запрещено Правилами безопасности, соответственно, ответчик несет ответственность за осуществление переводов.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является клиентом ПАО Сбербанк 20 лет. Менеджером банка он был поставлен в известность, что произошел технический сбой. ФИО3 взял распечатку, что от банка денежные средства не поступали, кредитные договоры им не подписывались. Ему пришел выигрыш в размере 240 000 рублей на карту от организации «1 ЦУПИС» - это центральная система в сети Интернет, она перечисляет выигрыш через ПАО Сбербанк, который направляет его клиенту. Ставки он осуществлял через букмекерскую контору 1Xbet из личного кабинета ФИО4 с использованием своей карты. Ответчик не переводил денежные средства третьему лицу, он предоставил номер карты ФИО4, который просто воспользовался его картой, привязал ее к кабинету. ФИО3 назвал ему запрашиваемый код, букмекерская контора сняла с карты ответчика 60 000 рублей, затем деньги он получил на эту же карту. Он уверен, что поступившая сумма является его выигрышем, т.к. ставка была 1:4, он поставил 60 000 рублей и выиграл 240 000 рублей. Документов, подтверждающих, что эта сумма была предоставлена ему истцом, следовательно, не является выигрышем, стороной истца не представлено.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что у ФИО3 нет личного аккаунта в букмекерской конторе, он делает ставки через его кошелек, в случае выигрыша ФИО4 переводит ему денежные средства. Он и ответчик согласовали ставку 60 000 рублей и коэффициент 4, ставка сыграла, выигрыш составил 240 000 рублей, он вывел указанную сумму на счет ФИО3 При этом, когда ставится сумма, то запрашивается пароль карты, затем происходит списание. Он также считает, что данная сумма является выигрышем ФИО3, на протяжении нескольких лет никто претензий по данной сумме не предъявлял.
Выслушав представителей истца, ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п. 1 ст. 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации {Дата изъята} {Номер изъят}-П (далее - Положение).
Согласно п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).
В соответствии с п. 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты VISA Platinum «Премьер» Личная.
Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Тарифами ПАО Сбербанк являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая банковская карта VISA Platinum «Премьер» Личная {Номер изъят}, а также открыт счет {Номер изъят} для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты в соответствии с заключенным договором.
{Дата изъята} на вышеуказанную карту от Сбербанк поступили денежные средства в размере 240 000 рублей, что подтверждается представленными выписками и не оспаривается ответчиком. Как поясняли представители истца, указанное произошло в результате технического сбоя в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system», имевшей место в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Ответчик, в свою очередь, утверждал, что названная сумма является его выигрышем, вследствие ставки в букмекерской конторе, следовательно, ему поступили не деньги Сбербанка, а организации, куда осуществлена ставка.
Рассматривая доводы сторон, установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} произошёл технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы, что подтверждается актом от {Дата изъята}. В результате сбоя произошло неправомерное увеличение доступного остатка у клиентов Банка по картам платежной системы VISA. Одним из таких клиентов явился ФИО3
Как следует из документов, представленных Банком, в результате сбоя были совершены операции, не сопровождавшиеся получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка.
То есть, как поясняли представители истца, ими не оспаривается, что ответчик мог осуществить ставку и получить выигрыш, однако банк, который должен был перечислить на счет ФИО3 в Сбербанке сумму выигрыша сначала одобрил, а в последующем отменил указанные действия. Таким образом, очевидно, что ПАО Сбербанк, действуя во исполнение условий договора, заключенного с ФИО3, получив соответствующее распоряжение о зачислении денежных средств, произвело указанные действия, зачислив на счёт ответчика денежные средства в размере 240 000 рублей, при этом возмещения от стороннего банка не получило. Таким образом, очевидно, что вследствие указанных действий доступный остаток денежных средств у ФИО3 как клиента ПАО Сбербанк увеличился, он пользовался полученными деньгами, что им признаётся, при этом финансовое возмещение по проведённой операции в ПАО Сбербанк не поступало.
Факт технического сбоя и его последствия, помимо акта, подтверждаются ответом ООО «Платежная система «Виза» об отклонении некоторых операций по счетам клиентов ПАО Сбербанк от {Дата изъята}, согласно которому в соответствии с Правилами Visa платежная система отклоняет транзакции денежных переводов original credit transaction с кодом ответа 64 («Транзакция не соответствует требованиям по противодействию отмывания денег»).
Также факт технического сбоя подтверждается заключением специалиста автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ» от {Дата изъята} {Номер изъят}/э, согласно которому при переводах с карт клиентов сторонних банков на карты Visa клиентов ПАО Сбербанк доступный остаток денежных средств увеличивался, клиенты продолжали пользоваться платежными средствами на карте в пределах доступного остатка, при этом финансовое возмещение по указанным операциям в ПАО Сбербанк не поступало. Дефект заключается в некорректной реализации обработки неизвестных кодов международной платежной системы Visa и некорректному заполнению полей внутренних сообщений системы, указанное приводит к тому, что в Процессинговую систему банка направляются авторизированные об успешном пополнении карты, вместо сообщений от МПС о неуспешной авторизации. С учетом результатов анализа исходных текстов программных модулей можно сделать вывод о наличии в указанной версии дефекта обработки информационных сообщений. В результате указанного дефекта АS TPS направляла в Процессинговую систему банка авторотационные сообщения (о пополнении карты вместо сообщений об отказе в выполнении операций).
Согласно сведениям Банка на начало дня {Дата изъята} на счете карты ответчика {Номер изъят} имелся остаток в сумме 766 833,11 рубля. В результате технического сбоя был увеличен доступный баланс карты на карте ответчика, которым он воспользовался, что фактически признал в судебном заседании. {Дата изъята} операции (четыре) по зачислению денежных средств были отменены банком, в связи с чем баланс карты уменьшился на общую сумму 240 000 рублей. Ответчиком не оспаривалось пользование данными денежными средствами, как он пояснял, это его выигрыш в букмекерской конторе.
Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 239 840,01 рублей, исходя из расчета: 233 166,89 + 500,00 + 2 000,00 + 1 164,00 + 1 000,00 + 433,00 + 1 576,12 = 239 840,01, что подтверждается отчетом по счету карты ответчика и выпиской по карте.
Так как денежные средства от банка-отправителя в ПАО Сбербанк не поступили по причине отмены операции по зачислению, данные операции не были отражены на счете ответчика как приходные.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств.
Согласно п. 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 №-266П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 3.20 Условий суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты.
В соответствии с п. 1.50 Условий «Техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без Авторизации, технического сбоя». Банк полагает, что денежные средства в сумме 239 840,01 рублей, которыми воспользовался ответчик с превышением расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме технической задолженности, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств банка.
Пунктом 4.36 Условий предусмотрено право банка потребовать оплаты суммы технической задолженности, комиссий, предусмотренных тарифами, и возврата основных и дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному клиентом в заявлении на получение банковской карты.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена непосредственно на него.
Обращаясь в суд иском, ПАО Сбербанк ссылался на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения по зачислению на счет ответчика денежных средств в размере 240 000 рублей. Оспаривая доводы истца, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих указанное, а также законность получения им денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, в связи с чем у ФИО3 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. Требование о возврате денежных средств от {Дата изъята} ответчиком не исполнено. ФИО3 не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства зачислены на его счет в соответствии с требованиями закона и за счет иных лиц, а не истца.
Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что между ним и букмекерской конторой 1ХВеt имеются договорные отношения, что им произведены какие-либо ставки на данной платформе, наличие выигрыша, а также то, что спорная сумма была переведена на его счет именно от 1ХВеt.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 239 840,01 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 598,40 рублей, которая была уплачена истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере 239 840,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 598,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.
Судья- Н.В. Лопаткина