дело № ***
46RS0№ ***-72
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 марта 2025 года город Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Буланенко В.В.,
при ведении протокола секретарем Тюркиной Л.Н.,
представителя истца ФИО7, ФИО9,
представителя ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что **.**.** в 13:06 часов в районе ***, г. *** ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ21124 государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим на праве собственности ФИО4 допустил наезд на стоящий автомобиль SKODA Karog государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий ФИО2, в результате чего, транспортное средство ФИО2, получило существенные механические повреждения. Согласно Экспертного заключения № *** изготовленного ООО «АПЕКС ГРУПП», составляет 408 671,60 рублей без учета износа, 373 100 рублей с учетом износа. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб - 408 671,6 рублей судебные расходы по оплате услуг оценщика - 8 500 руб., отправка уведомления об осмотре автомобиля в сумме 428 руб., а также расходы по оплате госпошлины -7 287 руб., а всего 424 886,6 рублей, а так же компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени рассмотрения дела извещен своевременного и надлежащим образом. В свое заявлении, на имя суда, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уполномочив вести дел в суде своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 и ФИО9 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении просили иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО10 исковые требования не признал, просила в иске отказать.
Третьи лица ФИО14" ФИО11, ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела **.**.** в 13:06 часов в районе ***, г*** ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ21124 государственный регистрационный знак № ***, и допустил наезд на стоящий автомобиль SKODA Karog государственный регистрационный знак № *** принадлежащий ФИО2, в результате чего, транспортное средство ФИО2, получило существенные механические повреждения.
Данный факт подтверждается определением *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**.
Доводы представителя ответчиков ФИО10 об отсутствии в действиях ФИО3 вины в ДТП, опровергаются вступившим в законную силу вышеуказанным определением сотрудников ГИБДД, которое судом в порядке ст.61 ГПК РФ принимается во внимание при разрешении настоящего гражданского дела.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Установлено, что ФИО3 не имел надлежащего страхового полиса, а следовательно не имел права управлять транспортным средством.
Определяя лиц на которых необходимо возложить обязанность по возмещению истцу причиненных убытков суд исходит из следующего.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности ответчик ФИО4 совершила действия по передаче ФИО3 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль тем самым передала транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда истцу, вследствие чего ФИО3 безусловно, должен нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, истцу при этом, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем помимо воли его собственника ФИО4
Между тем, ответчик ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер № *** при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ответчик ФИО3 завладел автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер № ***, принадлежащий на праве собственности ФИО4, противоправно, то есть помимо воли его собственника.
В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО4, - законного владельца источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу ФИО3 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения имущественного вреда.
Учитывая данные обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, который с учетом вышеизложенных выводов, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Тогда как оснований возложения ответственности по возмещению вреда на ответчиков в солидарном порядке судом не установлено.
Определяя размер сумм подлежащих ко взысканию с ответчиков в качестве ущерба в виде восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлено заключение эксперта № *** от **.**.**, стоимость возмещения ущерба составляет без учета износа 408 671,6 руб., с учетом износа 373 100 руб.
Суд, оценивая заключение оценщика в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение оценщика содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Оценщик является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования. В свою очередь материалы дела не содержат сведений о ином размере ущерба истца, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства указанное заключение оценщика и кладет его в основу решения.
При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку личные неимущественные права истца нарушены не были, ущерб причинен только ее имуществу.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из полного возмещения причиненных убытков в сумме 408 671,6 руб., а так же в порядке ст. 98, ч.9 ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 8 500 руб., по оплате почтовых услуг 428 руб., по мнению суда данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесены истцом до обращения с иском в суд для защиты нарушенного права.
Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины за требования имущественного характера в сумме 7 287руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 408 671,6 руб., расходы истца связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 8 500 руб., по оплате почтовых услуг 428 руб., госпошлину в сумме 7 287руб, а всего 424 886,60 рублей, по 212 443,30 руб. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2025г.
Председательствующий