Дело №2-255/2023

УИД 22RS0069-01-2022-004611-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

с участием помощника прокурора

Ленинского района г. Барнаула ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО4 об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.07.2020 между мебельной компанией «ART Дизайн», в лице директора ФИО4, и ею заключен договор ... на оказание услуг по изготовлению мебели.

09.10.2020 совместно с ФИО4 была закуплена встраиваемая кухонная техника по адресу: г.Барнаул, ///, в магазин «Техно кухня», а именно: духовой шкаф LEXEDM 070 IX, стоимостью - 19 085,50 руб.; воздухоочиститель LEXGSBLOCG 600 BLACK, стоимостью 10 592 руб.; кухонная мойка TopZeroGAP465.488.GT6K нержавеющая сталь, стоимостью 3 895 руб.; кух. смеситель с гибким изливом черный Т40193В-2, стоимостью 29 00 руб.; посудомоечная машина LEXPM 4553, стоимостью 24 662 руб.; варочная панель LEXEVH 321 BL панель стеклокерамическая, стоимостью 8 493 руб.. Всего на сумму 69 628 руб.

Всю технику она передала ФИО4 по адресу: г.Барнаул, /// для замера и врезки в кухонный гарнитур, который она для нее изготовляла.

ФИО4 09.02.2021 сообщила, что ее техника удерживается арендодателем ФИО3 за неуплату аренды, по адресу: г.Барнаул, ///

В производстве Железнодорожного районного суда г.Барнаула находилось гражданское дело № 2-1842/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате. Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01.04.2021 по данному делу наложен арест на имущество в пределах исковых требований, находящееся по адресу: г.Барнаул, ///, принадлежащее ответчику ФИО4 В числе имущества, на которое был наложен арест, оказалось вышеуказанное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, всего на сумму 66 728 руб.

02.08.2021 она обратилась с претензией к ФИО4 с требованием о возврате кухонной техники, которая осталась без ответа. С аналогичной претензией она обращалась к ФИО3, которая так же осталась без ответа. Незаконным удержанием имущества ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильном психологическом переживании, плохом сне, ухудшением общего самочувствия.

Просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и возложить на ФИО3 обязанность возвратить ей: посудомоечную машину LEXPM 4553; варочную поверхность LEXEVH 321 BL; электрический духовой шкаф LEXEDM 70 IX; кухонную вытяжку LEXGSDLOCG600 DLACK; кухонную мойку TopZeroGAP465.488GT6К. Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Освободить имущество от ареста.

В последующем истец ФИО2 уточнила заявленные требования, дополнительно указав, что в результате незаконного удержания ответчиком ФИО3 принадлежащей ей кухонной техники, отказом в возврате техники в досудебном порядке, она была вынуждена приобрести новый комплект кухонной техники, в целях удовлетворения ежедневной потребности в приготовлении пищи, в связи с чем просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 109 446 руб. Кроме того, просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом в принятии к производству уточненного иска в части требований о взысканий в солидарном порядке с ответчиков убытков в размере 109 446 руб., отказано, рекомендовано обратится в суд с самостоятельным иском по данным требованиям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: духовой шкаф LEX EDM 070 IX, стоимостью 19 085,50 руб.; воздухоочиститель LEX GS BLOC G 600 BLACK, стоимостью 10 592,50 руб.; кухонную мойку TopZero GAP465.488.GT6K нержавеющая сталь, стоимостью 3 895 руб.; посудомоечную машину LEX РМ 4553, стоимостью 24 662 руб.; варочную панель LEX EVH 321 BL панель стеклокерамическая, стоимостью 8493 руб., возложить на ФИО3 обязанность возвратить вышеуказанное имущество, в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; освободить от ареста вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО2 на уточненных требованиях настаивает, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 возражала относительно заявленных к ней требований, подтвердив принадлежность имущества истцу.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 против заявленных требований возражал, пояснил, что имущество подвергнуто описи и аресту на основании судебного постановления и акта описи (ареста), в связи с чем может быть возвращено истцу только судебным приставом. ФИО3 является ответственным хранителем спорного имущества и не вправе им распоряжаться.

Ответчик ФИО3, третьи лица ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО7 исковые требования поддержал, подтвердил принадлежность спорного имущества истцу ФИО2

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установлено, что 03.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО8 по заявлению ФИО3 на основании исполнительного листа ... выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела №2-1842/2021, было возбуждено исполнительное производство № ... о наложении ареста на имущество в пределах исковых требований, находящееся по адресу: г.Барнаул, ///

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО8 составлена опись и наложен арест на имущество: посудомоечную машину LEX РМ 4553, варочную поверхность LEX EVH 321 BL, электрический духовой шкаф LEX EDM 070 IX, кухонную вытяжку LEX GS BLOC G 600 BLACK, мойку TopZero GAP465.488.GT6K.

Указанное в акте описи ареста имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником вышеуказанного имущества, приобрел его в магазине, в подтверждении чего, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки, выписка по счету (л.д.10-14).

Таким образом, законным владельцем арестованного имущества: посудомоечной машины LEX РМ 4553, варочной поверхности LEX EVH 321 BL, электрического духового шкафа LEX EDM 070 IX, кухонной вытяжки LEX GS BLOC G 600 BLACK, мойку TopZero GAP465.488.GT6K, является истец ФИО2, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Разрешая требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО3, вышеуказанного имущества и возложении обязанности на ответчики ФИО3 возвратить истцу спорное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2022 спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности, то есть фактически находится у взыскателя ФИО3 на законном основании.

Сведения о признании данных действий судебного пристава-исполнителя незаконными материалы дела не содержат.

Поскольку истцом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что на день рассмотрения дела в суде спорное имущество находится в незаконном владении ФИО3, то исковые требования об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 и возложении обязанности возвратить истцу данное имущество удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец ФИО2 указывает, что незаконным удержанием имущества ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильном психологическом переживании, плохом сне, ухудшением общего самочувствия, отсутствием возможности готовить пищу.

Поскольку спорное имущество, принадлежащее истцу ФИО2, находится у ответчика ФИО3 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2022 и передано ей на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО3, равно как и со стороны ответчика ФИО4 неправомерных действий, которыми мог быть причинен моральный вред истцу, не совершалось.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцу ФИО2 в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следовало оплатить государственную пошлину в размере 300 руб.

Между тем, истцом ФИО2 при подаче указанного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 488 руб.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взыскать в равных долях госпошлину в сумме 300 руб. по 150 руб. с каждой,

Государственная пошлина в сумме 600 руб. возмещению истцу не подлежит, поскольку в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить имущество, компенсации морального вреда отказано.

Государственная пошлина, уплаченная согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 12.10.2022 г., идентификатор платежа ..., подлежит возврату ФИО2 в размере 1588 руб. (2488 руб. - 900 руб.), на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС ...) к ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Освободить от ареста, принятого на основании определения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01.04.2021 г., и включенного в акт описи и ареста имущества от 12.07.2022 г., принадлежащее ФИО2 (СНИЛС ...) имущество:

- посудомоечную машину LEXPM 4553;

- варочную поверхность LEXEVH 321 BL;

- электрический духовой шкаф LEXEDM 70 IX;

- кухонную вытяжку LEXGSDLOCG600 DLACK;

- кухонную мойку TopZeroGAP465.488GT6К.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО3 (паспорт ...) и ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (СНИЛС ...) госпошлину в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждой.

Государственную пошлину, уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 12.10.2022 г., идентификатор платежа ..., возвратить ФИО2 (СНИЛС ...) в размере 1588 руб., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья С.С.Лучинкин