78RS0002-01 -2022-012172-42

Дело №2-12059/22 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Красненко М.Н.

при секретаре Адиловой Э.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 105 320, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., указав, что 03.04.2019 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и передать истцу однокомнатную квартиру стоимостью 4 284 225 руб. по акту приема-передачи в срок до 30.12.2019. В нарушение условий заключенного межу сторонами договора, объект участия в долевом строительстве передан истцу по акту приема-передачи 28.02.2020. Поскольку, направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, постольку истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также в случае удовлетворения исковых требований просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 03.04.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> и передать истцу квартиру стоимостью 4 284 225 руб. по акту приема-передачи в срок до 31.12.2019. Надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате цены договора подтверждено копией кассового чека (л.д.12), а также актом сверки взаимных расчетов за период 03.04.2019-22.11.2019 между ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» и ФИО1, подписанным сторонами 22.11.2019 (л.д.11). Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 28.02.2020 (л.д. 10).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.01.2020 по 28.02.2020 составит: 4 284 225 руб. * 6,25 % * 1/300 * 2 * 58 дн. = 103 535,80 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительность просрочки передачи квартиры, стоимость квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 75 000 руб., находя такой размер неустойки в полной мере соответствующим последствиям нарушенного обязательства и позволяющим соблюсти баланс интересов сторон.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность просрочки передачи квартиры, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, исходит из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия является нарушением прав истца как потребителя, постольку доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 39 000 руб. Находя размер штрафа, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что размер штрафа напрямую зависит от размера взысканной судом неустойки, который снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения установленного на основании положений действующего законодательства штрафа.

На основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года.

Разрешая по существу заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт и размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости: копией договора об оказании правовой помощи № от 12.10.2022, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.10.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь изложенными нормами процессуального права и разъяснениями, и исходя из объема заявленных требований, невысокой сложности дела, не требующей предоставления большого объема доказательств, объема, оказанных услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3 106 рублей 42 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 39 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход государства в размере 3 106 руб. 42 коп.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 9 января 2023 года.

Судья Красненко М.Н.