Дело № 2-610/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 16 февраля 2023 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 610/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного результате ДПТ в размере 370885 рублей, госпошлину в размере 6909 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 11 декабря 2022 по адресу: город Тверь, б-р. ФИО4, д. 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz GLC г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем УАЗ Патриот, г.р.з. № не была застрахована в установленном законе порядке, что исключает возможность получения страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в организацию ООО «ЭЮА Норма-Плюс», эксперт произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, вызванных ДТП, без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты автомобиля Mercedes Benz GLC г.р.з. №, составляет 370 885 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Как установлено судом, 11 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: город Тверь, б. ФИО4, д. 46 с участием автомобиля Mercedes Benz GLC г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства лишили потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО.

Иного в судебном заседании установлено не было, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО3 и водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП ФИО2 в равных долях.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО « ЭЮА Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению № 79523 от 15.12.2022 года, стоимость по устранению повреждений, вызванных ДТП, без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты автомобиля Mercedes Benz GLC г.р.з. №, составляет 370 885 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено по результатам осмотра транспортного средства, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области.

Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба истом подтверждён. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 370885 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от 19 декабря 2022 года. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы на представителя должны быть разумными, а именно взыскиваться с учетом объема требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и с учетом других обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает разумными расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей с каждого.

Также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей и почтовые расходов на сумму 476,08 рублей в равных долях.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ущерб в размере 185442,5 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы на экспертизу 2500 рублей, почтовые расходы в размере 238,04 рублей, а всего 198180 рублей 54 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ущерб в размере 185442,5 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы на экспертизу 2500 рублей, почтовые расходы в размере 238,04 рублей, а всего 198180 рублей 54 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Твери.

Судья Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.

Судья Н.Б.Рапицкая