Постановление по делу № 1-135/2023 от 18.12.2023

Дело № 1-135/2023 (12301320046000170)

УИД 42RS0022-01-2023-000966-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «18» декабря 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Левченко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшей В.И.П.,

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 "ххх" около "***" минут, будучи в неутомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №***, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находилась пассажир В.И.П., двигаясь в светлое время суток по автомагистрали «***», проходящей по территории ***, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 («О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), (далее по тексту Правила), согласно которых водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, не выбрал безопасную скорость для движения, и необходимый интервал между транспортными средствами, в результате чего на *** совершил столкновение в заднюю часть, находящегося в движении грузового фургона «438921 HYNDAI HD78», государственный регистрационный знак №***, двигающегося в попутном направлении, под управлением Б.П.Г., и потеряв управление автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №***, совершил столкновение с ограждением типа «волна», разделяющей проезжие части автомагистрали, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №***, В.И.П., "ххх" года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

"***"

"***", расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения ввиду единого механизма их образования, в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что действительно "ххх" около "***" минут, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №***, ехал по ***. Находясь на указанном участке автодороги, он видел, что в попутном с ним направлении, на расстоянии около 500 метров, движется грузовой автомобиль. Видимость была хорошая, дорожное покрытие сухое. После этого, он вероятно уснул на какое-то мгновение, открыл глаза после того как услышал слова потерпевшей о том, чтоб он открыл глаза. Однако в этот момент он уже совершил столкновением передней частью своего автомобиля с задней частью грузового фургона. От столкновения автомобиль откинуло и он въехал в автомобильное ограждение - волну, установленную на разделительной полосе. В результате ДТП, находящаяся на заднем пассажирском сиденье В.И.П. получила указанные в обвинении телесные повреждения, которые экспертом были квалифицированы, как тяжкий вред здоровью. Согласен, что нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В содеянном раскаивается, потерпевшей принес свои извинения, после ДТП. Оказывает на постоянной основе материальную помощь потерпевшей, оплачивает лекарства, лечение, в настоящее время оплатил проезд и проживание потерпевшей и сопровождающей ей лицу в ***, где ей была проведена операция. Между ним и потерпевшей достигнуто примирение, В.И.П. приняла его извинения, понимает, что преступление им совершено по неосторожности.

Проанализировав показания подсудимого, суд пришел к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд отнёс показания потерпевшей В.И.П., которая в судебном заседании пояснила, что "ххх" в качестве пассажира ехала в автомобиле ФИО1 Во время движения находилась на заднем пассажирском сиденье. Около "***" минут, когда проехали виадук на ***, по направлению из *** в сторону ***, автомобиль ФИО1 передней частью совершил столкновение с впереди двигающимся грузовым автомобилем, отчего автомобиль ФИО1 откинуло. Причину ДТП она не знает. В результате ДТП получила телесные повреждения. В настоящий момент ФИО1 оказывает ей материальную помощь, помогал в больнице и после выписки, оплатил проезд и проживание в ***, ей и сопровождающему ее лицу, где ей заменили "***". Исковых требований к ФИО1 не имеет, поскольку на постоянной основе он оказывает ей материальную помощь, а также посильную физическую помощь в хозяйстве и быту. Между ними достигнуто примирение, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

По мнению суда, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана, и это следует из представленных суду материалов уголовного дела, а также усматривается из его признательных показаний, не противоречащих показаниям потерпевшей.

В этой связи, суд считает, что действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а потому его действия судом квалифицируется по ст.264 ч.1 УК РФ.

Однако, в судебном заседании потерпевшей стороной заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 добровольно загладил причиненный преступлением вред и продолжает оказывать материальную и иную помощь потерпевшей по настоящее время, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение.

Защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное потерпевшей В.И.П. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку заявленное ходатайство соответствует интересам ее подзащитного и его удовлетворение не противоречат нормам УК РФ и УПК РФ, так как подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, причиненный вред перед потерпевшей загладил в полном объеме, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение.

Государственный обвинитель Левченко Е.В. в судебном заседании возразила против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 поскольку основной объект преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ – безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительный - жизнь и здоровье человека. Действия подсудимого по данному делу были направлены на заглаживание вреда, причиненного здоровью потерпевшей, в то время как вред общественной безопасности и общественному порядку не заглажен.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его удовлетворения.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в частности то обстоятельство, что ФИО1 женат, работает, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 впервые совершивший преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред добровольно, между ФИО1 и потерпевшей В.И.П. достигнуто примирение.

Суд также учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное потерпевшей В.И.П., поддержано защитой и подсудимым, который выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям, то есть за примирением сторон. Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.

Вышеизложенные обстоятельства, а также требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ позволяют прийти к выводу о том, что возможно освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в отношении него.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей В.И.П.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Долгих