Решение по делу № 02-3878/2024 от 13.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3878/2024

УИД 77RS0010-02-2024-003285-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3878/2024 по иску ФИО1 к адрес «Спасские ворота», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам адрес «Спасские ворота», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что 5 января 2022 года в 12 час. 45 мин. На 216 км + 300 м адрес в направлении адрес произошло попутное столкновение 14 транспортных средств, в результате которого ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью и» повреждено его транспортное средство фио, регистрационный знак ТС. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого водитель ФИО2, управлявшая автомобилем фио, регистрационный знак ТС, дала письменные объяснения, где указала, что совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль передним бампером, что привело к тяжкому вреду здоровья истца. По выводам эксперта в действиях водителей фио, регистрационный знак ТС, Ягуар, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Хавал Н5, регистрационный знак ТС, усматриваются несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения. Истец считает, что ФИО2, непосредственно наехавшая на ФИО1 и его автомобиль, нарушившая ПДД РФ, является причинителем вреда здоровью и имуществу истца. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в адрес «Спасские ворота» по полису страхования ОСАГО серия ХХХ № 0179815805. Истец обращался в адрес «Спасские ворота» с заявлением о страховом случае, однако страховой выплаты не получил. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с адрес «Спасские ворота» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в связи с причинением вреда здоровью в размере сумма и в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере сумма Между тем, согласно выводам эксперта, размер надлежащей страховой выплаты составляет сумма, в связи с полной гибелью транспортного средства истца, а обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося истцу в соответствии с Правилами расчета по случаю причинения вреда здоровью, составляет сумма Страховой компанией в полном объёме страховые выплаты не произведены.

В данной связи, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: взыскать с ответчика адрес «Спасские ворота» в пользу истца ФИО1 недоплаченную страховую сумму страхового возмещения в части причинения вреда здоровью – в размере сумма, в части причинения ущерба транспортному средству – сумма, неустойку с 10 августа 2023 года по настоящее время в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований судебные расходы, включая почтовые расходы, связанные с отправкой опий исковых заявлений заинтересованных лицам, в размере сумма, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на подготовку отчета о доаварийной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумма; взыскать с ответчиков в пользу экспертной организации стоимость производства судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика адрес «Спасские ворота» по доверенности фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях, указывая на то, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что страховой случай был подробно и неоднократно рассмотрен, изучен в различных инстанциях и органах, чья-либо вина в данном происшествии не установлена, равно как не установлена ответчика в причинении вреда истцу в ходе данного судебного процесса, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио, фио, фио, фио. фио, фио, фио, фио, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», Российского Союза Автостраховщиков, адрес «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», адрес, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приняв исчерпывающие меры к надлежащему извещению участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. «в» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 января 2022 года примерно в 12 час. 45 мин. На адрес (М-4) в направлении адрес произошло попутное столкновение следующих транспортных средств: грузового автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом марки Кроне, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, грузового автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом марки Sctmitz, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, грузового автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки Ягуар, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки Хундай фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки Хавал Н5, регистрационный знак ТС, под управлением фио

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: у фио – в ООО «Зетта Страхование» по полису серии РРР № 5056011985; у фио – в адрес по полису серии ААС № 5064490046, у фио – в адрес по полису серии ААС № 5067919070, у фио –в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии ХХХ № 0171556723, к фио – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № 0168716617, у фио – в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису серии ААС № 5063333294, у фио – в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ № 0178632677, у фио – в адрес «ВСК» по полису серии ХХХ № 0187265248, у фио – в адрес по полису серии ХХХ № 0183834955, у ФИО2 – в адрес «Спасские ворота» по полису серии ХХХ № 0179815805.

Автогражданская ответственность ФИО1 по полису страхования ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 9 марта 2023 года № 20, у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: открытый оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости (перелом Пилона) и наружной лодыжки правой голени со смещением отломков с раной на медиальной поверхности нижней трети голени; ссадины на левом бедре по наружной поверхности и передней поверхности левой голени. Открытый оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости (перелом Пилона) и наружной лодыжки правой голени со смещением отломков с раной на медиальной поверхности нижней трети голени квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Начальником отделения фио России по адрес 27 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № 1.23.01700009.180239 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением начальника отделения фио России по адрес 27 апреля 2023 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 1.23.01700009.180239.

9 ноября 2023 года уголовное дело № № 1.23.01700009.180239 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования установить виновных лиц в совершении преступления не представилось возможным.

Постановлением начальника отделения фио России по адрес 17 января 2024 года уголовное дело № 1.23.01700009.180239 прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

20 июля 2023 года ФИО1 обратился в адрес «Спасские ворота» с заявлением о страховом возмещении.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 страховой организацией проведен ряд исследований, в том числе произведен осмотр автомобиля истца, по итогам которого составлен акт осмотра.

1 августа 2023 года ООО «АПЭКС ГРУПП» подготовлено экспертное заключение № 2505021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма ,с учетом износа – сумма, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

Поскольку в ходе рассмотрения указанного страхового случая страховой организацией не была установлена вина кого-либо из участников ДТП, 14 августа 2023 года адрес «Спасские ворота» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере сумма

13 октября 2023 года истец обратился в страховую организацию адрес «Спасские ворота» с претензией о доплате страхового возмещения.

20 октября 2023 года адрес «Спасские ворота» доплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба истцу, вызванного повреждением автомобиля, в размере сумма, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 января 2024 года № У-23-127915/5010-008 требования ФИО1 частично удовлетворены. С адрес «Спасские ворота» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме сумма; финансовая санкция за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме сумма В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам специалистов ООО «ВОСМ» от 27 декабря 2023 года № У-23-127915_3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

Учитывая, что в ходе исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, установлена полная гибель транспортного средства истца. Таким образом, размер ущерба составляет сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – сумма (стоимость годных остатков) = сумма

При таких данных финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ФИО1, с учетом неустановленной степени вины участников ДТП, составляет сумма (332 076, 37 / 11). адрес «Спасские ворота» осуществило страховую выплату в пользу ФИО1 в размере сумма, то есть в полном размере. Вместе с тем, финансовым уполномоченным установлено нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем со страховой организации взыскана финансовая санкция в пользу ФИО1 в размере сумма Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, в том числе, в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, финансовый уполномоченный взыскал со страховой организации в пользу ФИО1 финансовую санкцию также по данному обращению в размере сумма

При этом финансовым уполномоченным была организована судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которого от 28 декабря 2023 года № У-23-127915/3020-004, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью, определяемого в порядке п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет сумма Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, с учетом количества участников ДТП (11), степень вины каждого из них в общем ущербе соответствует 1/11 от общей вины всех участников, следовательно, страховая организация адрес «Спасские ворота» должна осуществить выплату ФИО1 в связи причинением вреда его здоровью в размере сумма (1/11 от сумма). Поскольку страховая организация уже выплатила ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда его здоровью в размере сумма, оснований для взыскания данного страхового возмещения финансовый уполномоченный не усмотрел.

адрес Спасские ворота» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 22 января 2024 года денежную сумму в размере сумма (15 000 + 1 250).

Истец обратился в ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР», согласно отчету которого от 22 февраля 2024 года № 24-00-86, рыночная стоимость автомобиля фио, регистрационный знак ТС, по состоянию на 22 февраля 2024 года составляет сумма

Истец считает причинителем вреда его здоровью и имуществу водителя ФИО2, управлявшую транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, поскольку из объяснений ФИО2 следует, что именно она наехала на автомобиль, в котором находился истец и от столкновения с автомобилем ФИО2 истцу был причинен вред здоровью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец указывает, что при рассмотрении его заявлений ни финансовым уполномоченным, ни страховой организацией адрес «Спасские ворота», ни сотрудниками правоохранительных органов не была установлена вина кого-либо из участников ДТП, вместе с тем в компетенцию финансового уполномоченного и страховой организации не входит установление степени вины, данное обстоятельство подлежит установлению в судебном порядке.

Установление механизма ДТП и последовательности действий его участников, позволяющих в своей совокупности установить степень вины участников ДТП, подлежат установлению путем применения специальных знаний в области трасологии и автотехники.

В данной связи, по ходатайству стороны истца судом назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного научного центра Российской Федерации «НАМИ».

Согласно заключению эксперта Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордера Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и автомоторный институт «НАМИ» (ФГУП «НАМИ») от 6 ноября 2024 года № 706 Э/2024, по представленным материалам установить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 января 2022 года в 12 час. 45 мин. На 216 км + 300 м адрес в направлении адрес, с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС с полуприцепом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом Schmitz Cargobull SKO24L, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС с полуприцепом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и Haval H5CC6461KM2E, регистрационный знак ТС, экспертным путём не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС с полуприцепом марка автомобиля, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом Schmitz Cargobull SKO24L, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС с полуприцепом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и Haval H5CC6461KM2E, регистрационный знак ТС, должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке при остановке водители должны были руководствоваться требованиями п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения.

В действиях водителей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не у3сматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения.

В действиях водителей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и Haval H5CC6461KM2E, регистрационный знак ТС, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения.

Если автомобили марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, успели остановиться перед впереди стоящими транспортными средствами, то в действиях водителей указанных автомобилей не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения не представляется возможным, а если не успели остановиться, то в их действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения.

Установить, соответствовали ли действия водителей остановившихся автомобилей требованиям п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, не представляется возможным.

Ответить на вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителей, участвовавших в ДТП от 5 января 2022 года, и фактом данного ДТП не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части, а именно: в связи с тем, что рассматриваемое ДТП от 5 января 2022 года состоит из множества столкновений и наездов, разбить которые на составные элементы не представляется возможным из-за противоречивости объяснений участников ДТП и отсутствия возможности установить в полном объёме механизм данного ДТП, то не позволяет расчленить последствия каждого из действий (бездействия) водителей.

Восстановление автомобиля истца невозможно. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумма Стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма

Не доверять заключению эксперта ФГУП «НАМИ» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта полностью отвечает требованиям закона, содержит подробные, исчерпывающие обоснованные выводы, ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты, проводившие экспертизу и составившие заключение обладают необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере знаний, до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы экспертов не оспаривались.

В данной связи суд принимает заключение эксперта Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордера Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и автомоторный институт «НАМИ» (ФГУП «НАМИ») от 6 ноября 2024 года № 706 Э/2024 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из данного заключения следует, что установить механизм дорожно-транспортного происшествия, а также соответствие действий (бездействия) водителей, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, Правилам дорожного движения и указанной дорожной ситуации, невозможно. При таких данных суд лишён возможности установить вину кого-либо из участников указанного ДТП в причинении вреда имуществу и здоровью истца. Такие обстоятельства (невозможность установить вину кого-либо из участников ДТП) имели место, начиная с даты ДТП, когда сотрудниками правоохранительных органов в рамках предварительного расследования по уголовному делу, по которому был признан потерпевшим ФИО1, изучения обстоятельств ДТП непосредственно после его совершения, также не установлена вина кого-либо из участников ДТП.

Ссылки стороны истца на то, что в объяснениях фио содержится информация о том, что она наехала на автомобиль, где находился ФИО1, и увидела на капоте своего автомобиля человека, то есть фактически указала на то, что совершила наезд на ФИО1, не являются подтверждением вины фио

Обстоятельства вины фио наравне с остальными участниками ДТП были исследованы в ходе нескольких экспертных исследований, в рамках расследования уголовного дела и достоверно не установлена.

Указание в заключении эксперта Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордера Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и автомоторный институт «НАМИ» (ФГУП «НАМИ») от 6 ноября 2024 года № 706 Э/2024 на то, что в действиях водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, то есть в действиях фио усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, также не подтверждает вину фио, поскольку, помимо фио, в заключении указаны и иные водители в данном абзаце. Выводы эксперта в указанной части основаны на анализе объяснений водителей, не подтверждены какими-либо методологическими исследованиями, при этом установлено, что восстановить механизм ДТП невозможно. Также не установлено, соблюдался ли водителями скоростной режим. При этом п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В то же время в заключении эксперта указано, что и водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1 мог нарушить п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения в случае, если не успел остановиться перед впереди стоящими транспортными средствами, то есть по тем же основаниям имеется возможность предполагать наличие вины в действиях самого истца, однако и это не доказано.

Также экспертами не установлена причинно-следственная связь между действиями водителей, участвовавших в ДТП, и наступлением каких-либо негативных последствий вследствие данного ДТП.

В ходе судебного разбирательства из представленных в дело доказательств, объяснений сторон и лиц, участвующих в деле, экспертных исследований и заключений специалистов также не представляется возможным установить вину кого-либо из участников ДТП, а также причинно-следственную связь между действиями кого-либо из водителей и наступившими от ДТП последствиями.

При таких данных суд приходит к выводу, что в данном ДТП вина кого-либо из участников ДТП не может быть установлена. Следовательно, страховой организацией адрес «Спасские ворота» верно определён размер страховой выплаты по обращениям истца, что также проверено финансовым уполномоченным и подтверждено. Вина ФИО2 не установлена.

Суд соглашается с выводами страховой организации и финансового уполномоченного, находя проведенные исследования в рамках рассмотрения страхового случая, расчеты и выплаты верными, соответствующими закону и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и его пересмотра суд не усматривает.

В данной связи оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Определением суда от 28 мая 2024 года по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, бремя оплаты которой возложено на истца, который не исполнил свою обязанность по оплате экспертизы, в связи с чем экспертная организация ходатайствовала перед судом о взыскании стоимости расходов по проведению экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу экспертной организации ФГУП «НАМИ» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Спасские ворота», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Государственного научного центра Российской Федерации Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ФГУП «НАМИ») стоимость проведенной судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года.

Судья фио