Дело № 2-6177/2023
УИД 35RS0010-01-2023-006168-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Вологда 21 июля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Лебедевой Н.Н.,
при секретаре Власове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, в обосновании исковых требований указав, что 11.05.2022 ФИО4 приватизировал жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было получено на семью из 4-х человек супругами К-выми и двумя детьми на основании ордера № от 17.06.1992, однако ответственным квартиросъемщиком был указан ФИО4 В 2002 между супругами брак был расторгнут, вместе с тем, бывшие супруги и их дети проживали совместно по настоящее время. О приватизации квартиры ФИО4 узнали в марте 2023 года, согласия на приватизацию ни от истца, ни от сына получено не было.
Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит суд признать сделку приватизации жилого помещения недействительной и применить последствия предполагаемые недействительностью сделки.
Определением суда от 21.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО1, ФИО2, МКУ «Служба городского хозяйства», Управление Росреестра по Вологодской области привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 05.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, Департамент имущественных отношений в лице Администрации города Вологды привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищно-строительный кооператив «Апрель» привлечен к участию в дело в качестве соответчика.
В судебное заседание истец не явилась, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебное заседание представитель ответчика Жилищно-строительный кооператив «Апрель» не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, МКУ «Служба городского хозяйства», Управление Росреестра по Вологодской области, Департамент имущественных отношений в лице Администрации города Вологды в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.
Как следует из положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7 названной статьи), истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 названной статьи), суд оставляет заявление без рассмотрения.
Таким образом, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении гражданского дела по существу.
В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.
В судебные заседания, назначенные на 19.07.2023 и на 21.07.2023 истец не явилась, о дне, времени и месте проведения судебных заседаний извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
При изложенных обстоятельствах суд полагает исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, подлежащим оставлению без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.05.2023.
Согласно п. 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд полагает правомерным вернуть истцу госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО3 (паспорт серия № <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт серия № <данные изъяты>) о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной.
Обязать Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 29.05.2023 в размере 300 рублей.
Разъяснить ФИО3, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду они вправе подать ходатайство об отмене определения Вологодского городского суда Вологодской области об оставлении заявления без рассмотрения.
Судья Н.Н. Лебедева