ДЕЛО № 2-178/23

УИД: 36RS0002-01-2022-007149-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «РЭП-101» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УК РЭП-101», в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта причиненного залитием квартиры в размере 179703,80 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 18.09.2021 произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Залитие произошло из – за течи кровли. 22.09.2021 сотрудниками ООО УК «РЭП-101» составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры. Согласно акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры, установлено что залитие произошло в результате течи кровли. В результате залития в квартире истца пострадали потолок, стены, пол в помещении (№)(зал), потолок, стены, пол в помещении (№)(спальня), потолок, стены, пол в помещении (№) (коридор), потолок в помещении (№) (ванная), потолок в помещении (№) (туалет), потолок, пол в помещении (№) (кухня). 12.07.2022 истец организовал проведение независимой экспертизы для оценки стоимости причиненного в результате залития квартиры. В соответствии с заключением эксперта составленного ООО «Афина Паллада» (№) от 04.08.2022 стоимость ущерба составила 325375,00 рублей, проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 7000,00 рублей. 10.08.2022 истец направила в адрес ответчика претензию в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 325375,00 рублей в добровольном порядке в установленном законом срок. Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 6-8, 159).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя ( л.д. 158).

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенности от 29.09.2022 (л.д. 87-88), уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «РЭП-101» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.11.2022 ( л.д. 154), факт залития квартиры в результате течи кровли не отрицал, и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по повреждениям указанным в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры. В отношении штрафа просил снизить, так как в добровольном порядке ответчик не смог удовлетворить требования истца в связи с тем, что счета управляющей компании арестованы.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО УК «РЭП-101».

Истец ФИО4 является сособственником <адрес> жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 76).

18.09.2021 произошло залитие <адрес>, причина залития в соответствии с актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры, произошло в результате течи кровли ( л.д.15), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

22.09.2021 составлен Акт о техническом обследовании и заключение о состоянии <адрес>, о чем имеются подписи членов комиссии (ФИО)7, (ФИО)8 и самого истца (ФИО)2 с которым сторона истца согласилась, о чем имеется отметка ( л.д.15).

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Афина Паллада» согласно отчета (№) от 04.08.2022 которого, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет – 325375,00 рублей (л.д.16-34, 41-82).

За составление экспертного заключения истец оплатил 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (№) от 12.07.2022 ( л.д. 35).

10.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 14), которая была получена ответчиком. В претензии истец просил выплатить ему ущерб в результате залития квартиры в размере 325375,00 рублей и стоимость экспертного заключения в размере 7000,00 рублей.

До настоящего времени выплата заявленной истцом денежной суммы не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в подпункте "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт залития квартиры истца по причине течи кровли, ответчиком не оспорен, однако ответчик не согласен в размером прчииненного ущерба.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.09.2022 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ( л.д.94-96).

В соответствии с заключением судебной экспертизы (№) от 13.02.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> после залития, произошедшего 18.09.2021 согласно акту технического обследования от 22.09.2021 составляет 73794,28 рублей, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, после залития, произошедшего 18.09.2021 ( с учетом устранения дефектов, не отраженных в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 22.09.2021 и с учетом повреждений, указанных в заключении эксперта (№) от 04.08.2022, в ценах на первый квартал 2023 составляет 179703,80 рублей (л.д. 108-142).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается факт причинения ущерба квартиры истца в результате залития 18.09.2021, то предъявление требований истца о взыскании ущерба с ООО УК «РЭП-101» являются правомерными.

В силу изложенного, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в залитии квартиры истца, представление данных доказательств, в силу распределения бремени доказательств и требований закона, возложено на ответчика, который обязан определять причину и место возникновения залива. Истец доказал наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости поврежденного имущества.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 179703,80 рублей.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать с ООО УК «РЭП-101» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО УК «РЭП-101» не возместило расходы по возмещению ущерба в результате залития, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 179703,80 рублей, следовательно, размер штрафа составит 89851,90 рублей (расчёт: 179703,80? 50%).

В письменных возражениях ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения (№) от 04.08.2022 об установлении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру (№) от 12.07.2022 (л.д.35). Указанный отчет, лег в основу предъявления исковых требований. В связи с чем, суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ООО УК «РЭП-101» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 5317,03 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «РЭП-101» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате залития 179703 рублей 80 копеек, расходы за заключение специалиста 7000 рублей, штраф 25000 рублей, всего 211703 рублей 80 копеек.

В остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО УК «РЭП-101» в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 5317 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2023 года.