***

***

***

2-1098/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО3 и ФИО4,

прокурора Бекаревой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеобозначенным иском к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, указав в обоснование, что *** между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу на должность врача-стоматолога стоматологического кабинета филиала «Мурманская часть № 2» (СИЗО-1 г. Мурманск) по совместительству на 0,5 ставки.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** она переведена на должность врача-стоматолога стоматологического кабинета по совместительству на 0,5 ставки Здравпункт № филиала «Больница» (ИК-16, пгт. Мурмаши) ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** истец переведена на должность врача-стоматолога стоматологического кабинета Здравпункт № филиала «Больница (ИК-16, пгт. Мурмаши) ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России» на 1,0 ставку, с установлением 33-часовой рабочей недели с нормированным рабочим днем.

*** ФСИН России издан приказ № 748 «Об утверждении типовой структуры, типового штатного расписания и порядка расчета штатной численности медико-санитарной части Федеральной службы исполнения наказаний», которым введена должность «начальника здравпункта-фельдшер» вместо 1 должности «фельдшер», при этом должности специалистов с высшим медицинским образованием (врачей) и с высшим (немедицинским) образованием в фельдшерском здравпункте не предусмотрено.

*** УФСИН России по Мурманской области издан приказ № 146 «О внесении изменений в штатное расписание ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России», которым сокращена должность врача-стоматолога в здравпункте № (ИК-16, пгт. Мурмаши) филиала «Больница».

*** она уведомлена работодателем о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации, при этом ей не были предложены вакантные должности.

Приказом № от *** действие трудового договора от *** № прекращено, истец уволена с *** в связи с сокращением штата работников организации.

По мнению истца, не смотря на то, что о предстоящем сокращении численности работников ответчику было известно после издания приказа ФСИН России от *** №, ей не были предложены вакантные должности в филиале «Медицинской части №» (ИК-17 г. Мурманск), куда был принят врач-стоматолог в *** г., и в филиале «Медицинской части №» (СИЗО-1 г. Мурманск), куда в *** г. также принят сотрудник на должность врача-стоматолога.

Кроме того, полагала, что ответчиком нарушен установленный законом срок предупреждения о предстоящем увольнении.

Также ответчик не направил соответствующее уведомление в установленный законом срок в органы службы занятости.

В этой связи просила суд признать незаконным приказ № от *** о прекращении с ней трудового договора ***; восстановить ее в должности врача-стоматолога стоматологического кабинета здравпункта № филиала «Больница» (ФКУ ИК-16, пгт. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область) с ***; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с *** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, получив заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что *** между ФИО1 и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 была принята на должность врача-стоматолога стоматологического кабинета по совместительству на 0,5 ставки филиала «Медицинская часть №» (СИЗО-1, г. Мурманск) на 16,5-часовую рабочую неделю с нормированным рабочим днем с окладом в размере 9242 руб. в месяц, процентной надбавкой к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера 80%, районным коэффициентом 40% (л.д. 20-23).

Дополнительным соглашением от *** к трудовому договору (эффективному контракту) № от *** ФИО1 переведена на должность врача-стоматолога стоматологического кабинета по совместительству на 0,5 ставки Здравпункт № филиала «Больница» (ИК-16, пгт. Мурмаши) ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России» (л.д. 24).

Дополнительным соглашением от *** к трудовому договору (эффективному контракту) № от *** ФИО1 переведена на должность врача-стоматолога стоматологического кабинета Здравпункт № филиала «Больница» (ИК-16, пгт. Мурмаши) ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, с установлением 33-часовой рабочей недели с нормированным рабочим днем (л.д. 25).

Дополнительным соглашением от *** трудовой договор № от *** дополнен положением об индексации оклада с *** (л.д. 26).

Приказом № от *** ФСИН России утверждена типовая структура медико-санитарной части Федеральной службы исполнения наказаний, которым исключена должность врача-стоматолога стоматологического кабинета Здравпункта № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России (л.д. 29-30).

*** названный приказ поступил в УФСИН России по Мурманской области, отделом кадров принят в работу *** (л.д. 89).

То есть утверждение истца о том, то ей не были предложены вакантные должности врача-стоматолога, занятые в *** г., не нашло своего подтверждения.

По кадровой справке ответчика от *** по состоянию на *** в ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России имелась одна вакантная должность врача-стоматолога – стоматологического кабинета филиала «Медицинская часть № (СИЗО-1, г. Мурманск), которая укомплектована ***, более вакансий врачей-стоматологов не имеется (л.д. 97).

Письмом от *** № УОМСО ФСИН России доведено до сведения территориальных органов ФСИН России о необходимости проведения планомерной работы по переутверждению штатных расписаний МСЧ ФСИН России в соответствии с Приказом № от ***, с предоставлением отчетов срок не позднее *** (л.д. 90).

*** УФСИН Росии по Мурманской области во исполнение Приказа № от *** ФСИН России издан приказ №, которым внесено изменение в штатное расписание МСЧ-51 ФСИН России с *** в здравпункте № (ИК-16 пгт. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область) филиала «Больница» МСЧ-51 должность врача-стоматолога стоматологического кабинета сокращена с введением должности зубного врача (л.д. 31, 87-88).

*** в *** данный приказ поступил по системе документооборота УФСИН России по Мурманской области в секретариат ФКУЗ МСЧ-51, в *** – зарегистрирован (л.д. 98).

*** ФИО1 пиьменно уведомлена работодателем под роспись о предстоящем расторжении трудового договора от *** Данных о предложении истцу вакансий уведомление не содержит (л.д. 28, 94).

*** ФИО1 письменно отказалась от предложения вакантной должности инспектора (включая страшего) секретариата (на период декретного отпуска основного работника) (л.д. 95).

Приказом № от *** трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с *** в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 27).

Абзацами 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная - ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) перечислена в ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в перечне гарантий работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

По разъяснениям, содержащимся в п.п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение работника от замещаемой должности и его увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Несоблюдение работодателем порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о законности увольнения работника с работы влечет признание судом увольнения незаконным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. № 3-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и от 23 декабря 2014 г. № 2873-О).

Тем самым, работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, соответственно, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать лишь суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Решение от *** № о внесении изменений в штатное расписание ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России принято во исполнение Приказа ФСИН России № от ***, по этой причине суд приходит к выводу, что сокращение замещаемой истцом должности имело место в действительности и было обусловлено решением уполномоченного органа о проведении мероприятий по сокращению штата работников учреждения, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1

Рассматривая доводы истца о нарушении ответчиком установленного законом срока предупреждения о предстоящем увольнении, суд учитывает положения ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной латы, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Между тем, истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением снимаемой должности ***, следственно день увольнения ***, вопреки мнению ответчика, не выходит за пределы двух месяцев, когда могло состояться увольнение истца.

Таким образом, ФИО1 была уволена работодателем до истечения предусмотренного законом минимального двухмесячного срока предупреждения о предстоящем сокращении, увольнение истца по сокращению штата было возможно лишь с ***

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о признании приказа № от *** об увольнении ФИО1 незаконным.

Ссылки ответчика на наличие по данной категории дел иной судебной приактики суд оценивает критически, поскольку юридический прецедент не является в Российской Федерации источником права.

Относительно аргументов истца о том, что ей не была предложена вакантная должность зубного врача, имеющаеся у работодателя, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практике рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом 9 декабря 2020 г., о том, что к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем уволнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся втечение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждение работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся у него вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования прудовых отношений – принцип раверства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфее труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В силу закона истцу в рамках процедуры увольнения, инициированной работодателем, должны были предлагаться вакансии, как соответствующие ее квалификации, так и нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которые имелись у работодателя в данной местности, и которые истец могла замещать с учетом ее состояния здоровья.

Как установлено судом Приказом УФСИН России по Мурманской области от *** № внесено изменение в штатное расписание МСЧ-51 ФСИН России с сокращением с *** в здравпункте № (ИК-16 пгт. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область) филиала «Больница» МСЧ-51 должности врача-стоматолога стоматологического кабинета с введением должности зубного врача. Однако должность зубного врача истцу предложена не была.

Суждения стороны ответчика об отсутствии у истца необходимой аккредитации суд отклоняет как необоснованные.

Так, статьей 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» правом на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации наделены лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Как предписывается приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 мая 2023 г. № 206н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием» для замещения должности врача-стоматолога требуется:

- специальность «Стоматология общей практики»;

- уровень профессионального образования – Высшее образование – специалитет по специальности «Стоматология» и подготовка в интернатуре/ординатуре по одной из специальностей «Стомотология», «Стомотология общей практики» или высшее образование – специалитет по специальности «Стоматология», полученное после 1 января 2016 г.;

- дополнительное профессиональное образование –повышение калификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности;

- должности: Врач-стоматолог, заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда и другое) медицинской организации – врач-стоматолог.

Для замещения должности зубного врача требуется среднее профессиональное образование по специальности «Стоматология» и действующия квалификация.

На вышецуазанного приказа для замещения должности зубного врача требуется:

- специальность «Стоматология»;

- уровень профессионального образования – среднее профессиональное образование по специальности «Стоматология»;

- дополнительное профессиональное образование - повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности;

- должности – зубной врач.

Пунктом 3 Порядка допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования в российских или иностранных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием, полученным в российских или иностранных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях специалистов со средним медицинским или средним фармацевтическим образованием, утвержденным Приказом Минздрава России от 1 ноября 2022 г. № 715н (далее – Порядок допуска), допуск лиц с высшим медицинским образованием, полученным в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, к осуществлению медицинской деятельности на должностях специалистов со средним медицинским образованием осуществляется при наличии диплома специалиста (диплома бакалавра) по специальности (направлению подготовки), соответствующей требованиям к образованию, установленным п.п. 30 - 36 Порядка, а также положительного результата сдачи экзамена, подтвержденного выпиской из протокола сдачи экзамена.

Исходя из п. 30 Порядка допуска лица с высшим медицинским образованием, полученным в российских или иностранных организациях, имеющие диплом специалиста (диплом бакалавра) по специальности в том числе «Стоматология», могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности на должностях специалистов со средним медицинским образованием.

Как регламентировано п.п. 6, 7, 12, 18 Порядка допуска, экзамен проводится комиссией, созданной на базе образовательной организации, реализующей образовательные программы высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, имеющей свидетельство о государственной аккредитации реализуемых образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования. Для сдачи экзамена необходимо представить документы, удостоверяющие личность, и документы об образовании. Экзамен сдается на русском языке и включает в себя: тестовый контроль знаний; оценку практических навыков; собеседование.

Соответственно, при наличии положительного результата сдачи экзамена истец, получившая по пояснениям сторон высшее образование и имеющая диплом специалиста (бакалавра) по специальности «Стоматология», могла быть допущена к осуществлению медицинской деятельности на должностях специалистов со средним медицинским образованием. Надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены.

Однако, в связи с тем, что указанная вакансия истцу не была предложена работодателем, истец была лишена возможности своевременно подать документы для сдачи необходимого экзамена и представить работодателю документы, подтверждающие право на замещение вакансии среднего медицинского персонала.

Также суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения работодателем положений части 4 статьи 53 Федерального закона от 12 декабря 2023 г. № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» о том, что о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан проинформировать государственную службу занятости.

В то же самое время, отчет № о сокращении численности сотрудников, ликвидации направлен в Мурманский КЦ только *** (л.д. 100), тогда как уволена истец ***

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, подлежат удовлетворению требования о восстановлении ее на работе в ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в должности врача-стоматолога стоматологического кабинета Здравпункта № филиала «Больница» (ИК-16, пгт. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область) с ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула с *** по день вынесения решения суда.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

По представленной в материалы дела справке о расчете заработной платы за время вынужденного прогула, за период с *** по *** (14 рабочих дней) истцу была рассчитана заработная плата в размере 104432,40 руб., с *** по *** (19 рабочих дней) в размере 141729,90 руб., с *** по *** (13 рабочих дней) в размере 96973,30 руб., среднедневная заработная плата составляет 8574,10 руб.

Следовательно, на момент вынесения решения суда заработная плата за время вынужденного прогула за период с *** по *** составляет ?343135,60? руб., расчет, представленный ответчиком, является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в указанной сумме.

Одновременно суд применяет положения абзаца п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

По представенной справке отвечтика истцу выплачено выходное пособие в размере 197204,30 руб., соответственно, с ФКУЗ МСЧ-51 УФСИН России в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 145931,30 руб. (с учетом уплаты НДФЛ).

Что касается размера компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 100000 руб., суд считает возможным взыскание, однако указанную сумму считает явно завышенной и данное требование истца удовлетворяет частично. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями, выразившимися в незаконном увольнении, в сумме 20000 руб.

В порядке статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами обшей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход бюджета Кольского района государственную пошлину в размере 8377,94 руб.

Резюмируя изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от *** № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, родившуюся *** *** на работе в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» *** в должности врача-стоматолога стоматологического кабинета здравпункта № филиала «Больница» (ИК-16, пгт. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область) с ***

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» *** в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 145931,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8377,94 руб.

Решение в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда в размере, большем, чем 20000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в апелляционном порядке через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Лимонова