Дело № 2-58/2023
УИД 36RS0001-01-2022-003007-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений неоднократных уточнений и в окончательной редакции) к Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 от 28.07.2022 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № ..... от 24.01.2014 года; возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 обязанности произвести новый расчет в рамках исполнительного производства № ..... от 24.01.2014 года, с учетом предоставленных сведений для расчета; возложении на судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 обязанности вынести новое постановление в рамках исполнительного производства № ..... от 24.01.2014 года о задолженности по алиментам.
Свои уточенные исковые требования мотивирует тем, что 20.01.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ на взыскание с него, ФИО4 алиментов, однако о принятии судебного приказа ему стало известно 08.06.2022 года на сайте ФССП, в то время, когда судебным приставом-исполнителем уже было возбуждено исполнительное производство. Из сведений, содержащихся в его загранпаспорте, следует, что на момент вынесения приказа он не находился на территории Российской Федерации. До 08.06.2022 года никаких постановлений от судебных приставов-исполнителей не получал, более того, с 15 апреля 2020 года имеет вид на жительство в Российской Федерации, а с 05.04.2022 года имеет регистрацию в г. Воронеже. Взыскатель – получатель алиментов, с 2014 года до настоящего времени знала о его месте нахождения, при этом до марта 2015 года он постоянно посещал детей, закупал продукты, дарил подарки, 3 марта 2015 года был осуществлен очередной денежный перевод на день рождения дочери ФИО1 С произведенной судебным приставом-исполнителем задолженностью по алиментам и ее расчетом категорически не согласен, поскольку о существовании задолженности он, плательщик алиментов, узнал только 08.06.2022 года, потому отсутствовала возможность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о заработке. В связи с наличием задолженности у него ограничено право на выезд из Российской Федерации. Учитывая, что является иностранным гражданином, данное обстоятельство является препятствием к осуществлению им своих трудовых обязанностей, а также запретом любых транзакций, потому обратился с иском в суд.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, принятым в протокольной форме от 23.12.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5, с исключением из состава третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил об их удовлетворении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 – адвокат Попова Л.Е., действующая по ордеру, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
На основании частей 1 – 5 статьи 113 ГПК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Из разъяснений, содержащихся в части 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 56 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», следует, что Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Как видно из материалов дела, 20.01.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ на взыскание с него, ФИО4 алиментов в размере 1/3 части заработка или иного дохода ежемесячно на содержание детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до совершеннолетия дочери, затем в размере ? части всех видов заработка на содержание сына до его совершеннолетия.
ФИО4 обращался к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, однако определением мирового судьи от 15.06.2022 года ему было отказано.
Апелляционным определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28.07.2022 года частная жалоба на определение мирового судьи оставлена без удовлетворения.
В указанном апелляционном определении судьей городского суда отмечено, что в материалах дела имеется расписка ФИО4, согласно которой копию судебного приказа от 20.01.2014 года он получил 18.03.2014 года, о чем имеется его подпись. Судья также сделал вывод об отсутствии сомнений в подлинности подписи ФИО4, В апелляционном определении также сделан вывод о том, что ФИО4 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку в материалах дела имеется также копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.03.2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа мирового судьи на взыскание государственной пошлины по обжалуемому судебному приказу (л.д. 14-17).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд признает установленными ранее вступившим в законную силу апелляционным определением городского суда обстоятельства осведомленности ФИО4 о вынесенном в отношении него судебном приказе мирового судьи, а также о возбужденном исполнительном производстве на взыскание алиментов – с 2014 года.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в иске, об отсутствии у истца возможности предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о месте работы и размере заработка ранее 08.06.20222 года, являются необоснованными.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 28.07.2022 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № ..... от 24.01.2014 года, возбужденному в отношении ФИО4 по указанному судебному приказу на взыскание алиментов.
Из постановления о расчете задолженности следует, что по состоянию на 01.05.2022 года задолженность по алиментам составила 1623778,05 рублей. Должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок или иной доход не представил. Период неуплаты средств на содержание детей составил с 02.05.2022 года по 28.07.2022 года, расчет произведен в соответствии со статьей 113 СК РФ, при этом учтена частичная оплата за рассматриваемый период в размере 103462,82 рублей. Должнику определена задолженность по алиментам на содержание ребенка по состоянию на 28.07.2022 года в размере 1564941,39 рублей (л.д. 139).
Из материалов исполнительного производства видно, что в своих объяснениях ФИО4 указывает, что не работает и не трудоустроен, алименты не выплачивает в связи с тем, что не был уведомлен о взыскании мировым судьей алиментов. Объяснения даны судебному приставу-исполнителю 15.07.2022 года и 02.09.2022 года. При этом в объяснениях от 09.09.2022 года плательщик алиментов указывает, что живет и работает в Марокко (л.д. 113, 133, 140).
Учитывая устные объяснения истца, апелляционное определение городского суда, материалы исполнительного производства на взыскание алиментов, суд находит доводы истца о несогласии его с постановлением судебного пристава-исполнителя по основанию отсутствия у судебного пристава оснований для расчета задолженности по алиментам согласно статье 113 СК РФ, при наличии сведений о доходах должника, надуманными и неубедительными.
В качестве доказательств, подтверждающих основания иска, истцом и его представителем суду представлены копия заграничного паспорта ФИО4, копия вида на жительство иностранного гражданина, а также копия справки о заработной плате, выданной доктором ФИО3, аптеки Сиджилмасса, Маракеш.
Указанная копия справки с места работы содержит апостиль, нотариально удостоверенную подпись переводчика с переводом. Из содержания справки следует, что ФИО4 работает в офисе аптеки в качестве администратора с 01.04.2013 года по настоящее время, при этом размер его заработной платы составлял в период времени с 12.01.2013 года по 12.01.2015 года одну тысячу дихрамов и с 01.01.2016 года по 31.05.2022 года полторы тысячи дихрамов.
В материалах исполнительного производства имеется копия справки с апостилем, однако без ее перевода и нотариального удостоверения подписи переводчика (л.д. 125, 126).
Вместе с этим, суд критически оценивает указанную справку, фактически выданную работником аптеки, в отсутствие официальных сведений о размере заработка истца, выданного компетентным государственным органом Королевства Марокко в сфере налогового законодательства.
Кроме того, убедительных доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении ФИО4 своей трудовой деятельности в Марокко и ее осуществление время после ограничения ему права на выезд за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем, истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
В паспорте гражданина Марокко указано, что истец в период действия паспорта (с 08.12.2008 года по 14.03.2014 года) имел профессию – фармацевт, при этом сведений о работе в качестве администратора указанный документ не содержит.
Согласно ответу на судебный запрос от налоговых органов, сведений об источниках доходов истца на территории Российской Федерации не имеется.
Учитывая имеющиеся в материалах исполнительного производства различные письменные пояснения должника об отсутствии, а затем – о наличии у него заработка, его устные пояснения, данные суду в ходе рассмотрения дела о постоянном месте работы, сведения, имеющиеся в деле о предоставлении вида на жительства в связи с обучением в медицинском учреждении на очной форме обучения, суд находит содержащиеся в приведенной справке сведения неубедительными и не свидетельствующими с достоверностью о наличии у ФИО4 заработка, указанного в справке, при том, что решение суда не может быть основано на предположениях и гипотезах.
В этой связи курсы иностранных валют, перевод размера заработной платы в валюте государства Марокко в рубли, представленные истцом, правового значения для дела не имеют.
Учитывая пояснения истца, а также основания заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно не были учтены приведенные доводы должника о размере получаемых им доходов в спорном периоде, что свидетельствует о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и отсутствии необходимости в возложении на него обязанности произвести новый расчет задолженности по алиментам.
Поскольку истцом не доказана уплата алиментов в большем размере, чем тот, который учтен судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, и не доказано наличие заработка в спорном периоде, при изложенных в настоящем решении мотивах его принятия, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 от 28.07.2022 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № ..... от 24.01.2014 года; возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 обязанности произвести новый расчет в рамках исполнительного производства № ..... от 24.01.2014 года, с учетом предоставленных сведений для расчета; возложении на судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 обязанности вынести новое постановление в рамках исполнительного производства № ..... от 24.01.2014 года о задолженности по алиментам – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение суда в окончательной форме составлено 31.01.2023 года.