Судья Беловолова И.И. №33-6330/2023 (2-5216/2023)
86RS0004-01-2023-003699-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СЕРВИС-3» о признании действий незаконными, обязании сделать перерасчет взносов за услуги ЖКХ, исключении задолженности, признании задолженности безнадежной ко взысканию,
по апелляционной жалобе А.А.И. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2023 года, которым постановлено:
«А.А.И. в удовлетворении требований к ООО Управляющая компания «СЕРВИС-3» о признании безнадежной ко взысканию задолженности об оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. (адрес) за период с марта 2020 года по 31.03.2023 года в размере 53639 рублей 22 коп., в том числе пени в размере 18665 рублей 19 коп., признании действий незаконными по взысканию взносов за услуги ЖКХ с марта 2020 года по 31.03.2023 года в размере 53639 рублей 22 коп., в том числе пени в размере 18665 рублей 19 коп., обязать сделать перерасчет взносов за услуги ЖКХ, исключив задолженность в размере 53639 рублей 22 коп., в том числе пени в размере 18665 рублей 19 коп., - отказать».
Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., пояснения принявшего участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи на базе Сургутского городского суда истца А.А.И. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А.И. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «СЕРВИС-3» о признании безнадежной ко взысканию задолженности об оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. (адрес), кв. 61 за период с марта 2020 года по 31.03.2023 года в размере 53639,22 руб., в том числе пени в размере 18665,19 руб., признании действий незаконными по взысканию взносов за услуги ЖКХ с марта 2020 года по 31.03.2023 в размере 53639,22 руб., в том числе пени в размере 18665,19 руб., обязать сделать перерасчет взносов за услуги ЖКХ, исключив задолженность в размере 53639,22 руб., в том числе пени в размере 18665,19 руб. Требования мотивированы тем, что является собственником жилого помещения, лицевой счет открыт на него. В настоящее время имеется задолженность по оплате жилищных и коммунальных платежей за спорную квартиру, с марта 2020 года по 31.03.2023 в размере 53639,22 руб., на которую начислены пени в размере 18665,19 руб. Поскольку срок исковой давности предъявления требований о взыскании указанной задолженности истек, считает ее безнадёжной ко взысканию и просит иск удовлетворить.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А.А.И. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы искового заявления. Указывает, суд создал условия для взыскания задолженности ответчиком в будущем, чем нарушил принцип равенства сторон перед законом и судом.
Истец А.А.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. (адрес) квартира 61 находится в общей совместной собственности А.А.И. , А.Е.В.
Лицевой счет (номер) является единым и открыт на А.А.И.
ООО УК «Сервис-3» осуществляет управление МКД № (адрес) в г.Сургуте на основании протокола общего собрания собственником МКД от 20.02.2023.
По лицевому счету (номер) задолженность перед ООО УК «Сервис-3» на 01.03.2023 по ЖКУ составляет 207729,04 руб., пени 57482,72 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2832,73 руб. (период с 01.02.2021-28.02.2023).
Наличие задолженности и ее размер не оспаривается ответчиком.
27.03.2023 А.А.И. в адрес ООО УК «Сервис-3» направлена претензия, в которой он просил применить последствия пропуска срока исковой давности ст. 199, 200 ГК РФ в отношении задолженности указанной в марте 2020 года в квитанции в размере 53639,22 руб., в т.ч. пени 18665,19 руб. и просит произвести списание указанной задолженности.
Ответчиком списание не произведено.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, суд первой инстанции указал, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, заявленные требования не являются самостоятельными требованиями и могут быть заявлены лишь при рассмотрении требований о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказав в удовлетворении требований о возложении обязанности сделать перерасчет взносов за услуги ЖКХ, исключении задолженности, признании задолженности безнадежной ко взысканию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Как следует из материалов дела, истец обратилась с исковыми требованиями об исключении сведений о задолженности из лицевого счета и квитанций за периоды, по которым уже истек срок исковой давности, признании задолженности безнадежной ко взысканию.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из анализа приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.
Следовательно, о пропуске исковой давности вправе заявлять лицо, являющееся ответчиком по делу, либо третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
В данном случае, судебный спор, в рамках которого возможно заявлять о пропуске срока исковой давности, отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в иске надлежит отказать.
При этом, истец не лишен права заявлять о пропуске исковой давности в случае предъявления к нему иска о взыскании соответствующей задолженности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено, поскольку Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.
Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.
Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судом исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.И. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 20.09.2023 года.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Решетникова О.В.
Солонина Е.А.