Дело № 2-96/2023
УИД 21RS0009-01-2023-000066-78
№
">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года с.Красноармейское
Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой J1.B., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - «ДТП») в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 112600 рублей и судебных расходов: на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3572 рублей, мотивируя тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ФИО2., управлявшего автомобилем АВТО1 государственный регистрационный знак №, 27 октября 2022 года принадлежащему ФИО3 на праве собственности, автомобилю АВТО2 с г.р.з. №, находящемуся в пользовании, владении и под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования, проведенного ООО «Аварком 21», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составила 112600 рублей, на проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 6000 рублей, также при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в указанном выше размере.
Стороны по делу: истец ФИО1, ответчик ФИО2, привлеченные судом третьи лица: ФИО3, АО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились. При этом, истец, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, где требования поддержал, просил их удовлетворить, высказав согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, приложив к заявлению подлинник договора купли- продажи от 23.08.2022г.
На основании ст.ст. 167,233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, о согласии рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - «ГК РФ»), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из представленных истцом доказательств и истребованных судом материалов по факту ДТП от 27.10.2022, в указанный день в 21 час 35 минут около д.21 Эгерского бульвара г. Чебоксары, произошло ДТП с участием под управлением ФИО2 автомобиля АВТО1 г/н№ и принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 автомобиля АВТО2 с г.р.з.№, в результате которого транспортному средству третьего лица причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.12.2022 виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2, который не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной АВТО2 с г.р.з. №, в результате чего автомашина АВТО2 получила механические повреждения.
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 29.03.2023г. транспортное средство АВТО1 с г.р.з. № 17 июля 2018 года было зарегистрировано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>; 30.08.2022г. регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей по заявлению ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>; 29.11.2022г. указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>.
Из договора купли-продажи от 25.02.2021г. следует, что ФИО4 25 февраля 2021 года продал транспортное средство АВТО1 с г.р.з № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.
Согласно копии страхового полиса серии XXX № гражданская ответственность потерпевшего - третьего лица ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец ФИО1 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством и собственником выдана доверенность на права владения и распоряжения транспортным средством.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и собственника автомобиля ФИО7 на момент дорожно- транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.
В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Также, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из анализа положений статьи 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление иного лица с надлежащим юридическим оформлением.
Между тем, как следует из представленного суду договора купли-продажи от 23 августа 2022 года, в указанный день между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец - собственник транспортного средства АВТО1 ФИО6 продал покупателю - ответчику ФИО2 указанное транспортное средство за 10000 рублей, передав также автомобиль, при этом покупатель обязался в течение 10 дней перерегистрировать на себя приобретенное транспортное средство.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, учитывая представленные доказательства, а также факт управления ФИО2 на момент ДТП переданным на основании договора купли-продажи транспортным средством, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортирного происшествия последний являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в соответствии с нормами ст.ст.1079 и 1064 ГК РФ является ответчик ФИО2, как лицо виновное в причинении вреда принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Как следует из изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО «Аварком 21» № от 25.11.2022г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 с г.р.з. № без учета износа составляет 112600 рублей.
Как следует из материалов дела, ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представил.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и учитывая установленные судом обстоятельства, а также, что ответчик не представил доказательств об ином размере причиненного потерпевшему ФИО1 в результате ДТП имущественного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112600 рублей
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в результате ДТП и обращения в суд за защитой нарушенного права, в частности: на проведение технической экспертизы автомобиля в размере 6000 рублей; государственной пошлины в размере 3572 рублей, подтвержденные представленными истцом доказательствами: договором на проведение экспертизы № от 10.11.2022г., кассовым чеком от 08.11.2022г., чеком-ордером от 21.03.2023г., суд, руководствуясь ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, устанавливающими перечень и порядок возмещения судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела и, учитывая, что понесенные истцом вышеуказанные расходы, были вызваны необходимостью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 234-237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112600 (сто двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; судебные расходы: на составление экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; на оплату государственной пошлины в размере 3572 (три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля.
Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Мотивированное решение составлено 27 мая 2023 года
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы или представления через районный суд: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Толстова