УИД 58RS0028-01-2023-001245-41

№ 2-831/2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза «03» июля 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, из которого усматривается, что 18.04.2023 истцом был заключен договор потребительского кредита № с ПАО «Совкомбанк» на сумму 2792999 руб., из которых 2442999 руб. была произведена оплата стоимости приобретаемого транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов, а оставшаяся часть кредитных денежных средств в размере 350 000 руб. были использованы для оплаты другого договора, заключенного между истцом и ответчиком № (Автодруг-3) от 18.04.2023 (Договор). В соответствии с пунктом 1 ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги, а истец обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 договора услугами компании по договору являются: - предоставление клиенту в срок до 17.04.2030 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте; - одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение компании по договору составляет 350 000 руб. (пункт 4). Цента абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 17500 руб., цена консультации составляет 332500 руб. При визуальном осмотре истцом договора ответчик сообщил, что это услуги помощи на дорогах. Информация об оказании консультационных услуг указана таким образом, который не позволяет обеспечить заявителю свободы в заключении договора. Истец оплатил услугу в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Разовая услуга по консультации была получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования, в рамках получения консультации кредитного специалиста ПАО «Совкомбанк», работник ООО «Сервис Ассист» консультацию истцу не оказывал. Фактически истец была введена в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой им услуги. ФИО3 видом деятельности ответчика является «техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки», деятельность, каким-либо образом связанная с кредитованием (лизингом) и консультированием, не значится. Представленные ответчиком информационные материалы не содержат сведений по банковским продуктам ПАО «Совкомбанк». 27.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, где просил возвратить денежные средства в сумме 350 000 руб. Претензия ответчиком была рассмотрена, 11.05.2023 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 17500 руб. за отказ в помощи на дорогах по программе Автодруг-3, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ООО «Сервис Ассист» в свою пользу в счет возврата уплаченных по договору № (Автодруг-3) от 18.04.2023 денежных средств в размере 332500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 22707 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в суд поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, указала, что просит прекратить производство по делу, значение и последствия отказа от иска ей понятны.

Представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» и представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца ФИО1 от заявленных исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителя подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил :

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителя.

Производство по делу по иску ФИО1 от иска к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Л.В. Аброськина