Судья Коршунов А.А. Дело № 33-1844/2023
дело № 2-1503/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Нальчик
Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бижоевой М.М.,
при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по заявлению местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР об отсрочке исполнения решения суда,
по частной жалобе местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР на определение Эльбрусского районного суда КБР от 25 мая 2023 года,
установил а:
Местная администрация Эльбрусского муниципального района КБР обратилась в суд с заявлением, в котором просит отсрочить до 15 мая 2024 года исполнение решения Эльбрусского районного суда от 16.12.2013 года, аргументируя тем, что местная администрация Эльбрусского муниципального района КБР является некоммерческим образованием и имеющиеся финансовые ресурсы бюджета в достаточной мере не обеспечивают возможность исполнения решения суда в полной мере. Местная администрация обратилась в Совет местного самоуправления муниципального района и Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики о внесении изменений в бюджет муниципального района с возможностью предусмотреть соответствующие финансовые затраты на завершение работ по строительству лотка для аварийного сброса воды, установки карчеулавливателей в верхнем портале туннеля, очистки припортального приемника от предыдущих селевых отложений, принятия экстренных мер по очистке верхней части аварийного лотка и очистки оползневых масс в урочище Гижгит.
Определением Эльбрусского районного суда КБР от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявления местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР отказано за необоснованностью.
Не согласившись с данным определением, местная администрация Эльбрусского муниципального района КБР подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, представить отсрочку исполнения решения Эльбрусского районного суда до 15 мая 2024 года.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере представленные доказательства местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР, в частности не учтено финансовое положение заявителя по данному делу и не учтены обстоятельства, изложенные в заявлении. Суд поверхностно подошел к рассмотрению вопроса о предоставлении отсрочки по исполнению вышеуказанного решения суда, в частности не оценил тот факт, что Гидротехническое сооружение «Гижгит» хвостохранилище №3 относится к 1 классу опасности, включен в раздел 4 Российского регистра (ГТС). По мере технических и финансовых возможностей заявитель добросовестно исполняет свои обязанности собственника гидротехнического сооружения.
Также автор жалобы утверждает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства затратности обеспечения мер по снижению риска возникновения чрезвычайных ситуаций и финансовые возможности муниципального образования. В настоящее время Администрация Эльбрусского муниципального района предпринимает меры по передаче ГТС «Хвостохранилище №3» из муниципальной собственности Эльбрусского района в собственность Кабардино-Балкарской Республики.
В возражении на частную жалобу местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР прокуратура Эльбрусского района КБР просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что решением Эльбрусского районного суда КБР от 16.12.2013 года постановлено: Принять признание иска представителем ответчика администрации Эльбрусского района ФИО1; Признать незаконным бездействие администрации Эльбрусского района по непринятию мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в урочище Гежгит; Обязать администрацию Эльбрусского района со дня вступления решения суда в законную силу предпринять конкретные действия по предупреждению чрезвычайных ситуаций в урочище Гижгит, а именно: завершить работы по строительству лотка для аварийного сброса воды, установить карчеулавливатели в верхнем портале туннеля, очистить припортальный приемник от предьщущих селевых отложений, принять экстренные меры по очистке верхней части аварийного лотка, очистив оползневые массы.
На основании исполнительного документа, выданного по данному делу, судебным приставом-исполнителем 26.05.2014 года возбуждено исполнительное производство №7667/14/18/07.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.
Основанием для рассрочки исполнения решения суда как предусмотрено статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, объективно препятствующие должнику исполнить решение суда в течение короткого периода времени. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда на короткий период. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.
Как указано выше, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления рассрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, учитывая, что исключительных обстоятельств, препятствующих местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР исполнить решение суда, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление указанной рассрочки не отвечает целям правосудия и может нарушить права взыскателя, в том числе право на исполнение вступившего в законную силу решения суда в законные сроки.
Более того, решением Эльбрусского районного суда КБР от 10.01.2022 года признано право собственности местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР на бесхозяйный объект недвижимого имущества Хвостохранилище №3 и его конструктивно неотъемлемые составные части и системы, являющиеся элементами гидротехнического сооружения.
Как следует из страхового полиса - RGOX12280056441000, 18.07.2022 года между местной администрацией Эльбрусского муниципального района и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в отношении гидротехнического сооружения первого класса опасности «Хвостохранилище №3».
Вместе с тем до настоящего время ответчиком не предпринято достаточных мер, направленных на исполнение решения Эльбрусского районного суда КБР от 16.12.2013 года по иску прокурора Эльбрусского района КБР в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Эльбрусского района КБР о признании незаконным бездействия администрации Эльбрусского района КБР по непринятию мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций.
Доводы, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в том числе указание на то, что заявитель не имеет финансовой возможности исполнить указанное решение суда в связи с фактическим отсутствием средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В связи с изложенными обстоятельствами, исходя из того, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.
Доводы автора жалобы об отсутствии достаточных финансовых возможностей для исполнения решения суда вопреки доводам частной жалобы не являются по мнению суда апелляционной инстанции безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Все доводы частной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, частная жалоба представителя не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
определение Эльбрусского районного суда КБР от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.
Председательствующий М.М. Бижоева