судья Долженко Е.А. дело № 33-72112023
№ 2-2269/2023
25RS0005-01-2023-001748-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой А.В.,
судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Поповой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО1
на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.06.2023, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Чернянской Е.И, пояснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ», указав, что 13.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» под управлением ФИО10, принадлежащей ФИО1 и автомобиля «...» под управлением ФИО3Угли.
На обращение в страховую компанию о выплате страхового возмещения, был получен ответ о решении приостановить срок рассмотрения заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 4.26 Правил ОСАГО, то есть в связи с обращением в правоохранительные органы.
Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №У-23-18571/80202-009 о прекращении рассмотрения обращения на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно что невозможно рассмотрение обращения по существу до окончания производства по уголовному делу в связи с наличием в материалах дела противоречивых сведений о причинителе вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.06.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Полагает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на необоснованность прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения, поскольку законом не предусмотрено в качестве основания прекращения противоречивость сведений о причинителе вреда.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции указал на обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что рассмотрение заявления ФИО1 в финансовой организации приостановлено на основании п. 4.26 Правил ОСАГО, в связи с наличием противоречивых сведений о причинителе вреда по ДТП от 13.12.2022, а производство по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, имеющему существенное значение для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не окончено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения ФИО11, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном, предусматривающем возможность прекращения рассмотрения обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Такими сведениями, по мнению финансового уполномоченного, являются сведения о водителе транспортного средства, виновного в ДТП.
К указанному выводу финансовый уполномоченный пришел на основании того, что первоначально потерпевший ДД.ММ.ГГГГ предоставил в приложении к заявлению о страховом возмещении извещение о ДТП, согласно которому водителем транспортного средства марки ... является ФИО2.
Страховая компания пришла к выводу, что участие ФИО2 в ДТП исключено, так как он на территории РФ не зарегистрирован, отсутствует информация о его въезде в Россию, и обратилась в отдел полиции № УМД России по <адрес> с заявлением о мошенничестве, в результате чего 07.03.2023 года было возбуждено уголовное дело.
30.12.22 года страховая компания приостановила срок рассмотрения заявления о страховом возмещении по основаниям, предусмотренным пунктом 4.26 Правил ОСАГО, согласно которого, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предоставил в страховую компанию сведения через автоматизированную информационную систему обязательного страхования о том, что водителем машины марки «...» является ФИО3 угли.
16.01.2023 года страховая компания уведомила заявителя о приостановлении срока принятия решения на основании пункта 4.26 Правил ОСАГО.
Суд первой инстанции формально подошел к определению обстоятельств дела, без их должной оценки.
Пунктом 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о непредоставлении потребителем финансовых услуг предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, поскольку потребитель предоставил имеющиеся у него сведения, оценка которым должна быть дана при рассмотрении дела по существу.
Факт обращения страховой компании с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для приостановления сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении.
В связи с указанным оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставления в связи с этим иска без рассмотрения не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.06.2023 года об оставлении иска без рассмотрения отменить, частную жалобу удовлетворить.
Направить гражданское дело в Первомайский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.
Председательствующий
Судьи