Дело № 2-3-351/2023
64RS0015-03-2023-000933-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2023 года р.п. Озинки
Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Федорцовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания помощнике судьи Заграничновой Т.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Лучкина Е.А., представившего удостоверение № 2720 от 3 марта 2016 года и ордер № 109 от 20 ноября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов,
установил:
в суд поступило исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 64 700 рублей и судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 2 141 рубля. Свои требования представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности № 1007437-51/23 от 16 февраля 2023 года, со сроком действия до 16 февраля 2024 года без права передоверия, ФИО2 мотивировал тем, что 19 мая 2023 года с участием автомобилей марки Mazda DEMIO, государственный регистрационный знак <***> регион, и марки ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак К128МY, 164 регион, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, нарушившего правил дорожного движения Российской Федерации, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в ходе которого транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0256689308. Во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 64 700 руб. Страховщику, в соответствии с подп. «з» п.1 ст. 14 и п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если данное лицо в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховщика, не представило для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортное средство, причастное к ДТП, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. СПАО «Ингосстрах» направило по адресу регистрации ответчика ФИО1 уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, но ответчик возложенную на него законом обязанность не исполнил (л.д.8-13).
Согласно поступившим в суд возражениям представителя ответчика ФИО1 адвоката Лучкина Е.А., в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объёме. Свои возражения мотивировали тем, что истцом не доказан факт надлежащего уведомления ответчика ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр, а именно отсутствует почтовое уведомление с отметкой, когда именно и кому вручалось данное требование. Кроме того полагает, что требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр является незаконным, в связи с тем, что ответчик не является собственником транспортного средства ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак К128МY, 164 регион, а его регистрационный знак указан неверно, а адрес осмотра транспортного средства указан в г. Саратове, то есть фактически за 300 км от места жительства ответчика (л.д.132-133).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом (л.д. 117, 119-120), не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии представителя истца (л.д.12).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом (л.д. 121, 126), не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, направил в суд своего представителя адвоката Лучкина Е.А., который доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал в полном объёме. События ДТП, участие в нём транспортного средства, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1, объём механических повреждений транспортного средства потерпевшей, их относимость к ДТП, имевшему место 19 мая 2023 года, а также размер ущерба, причиненного потерпевшей ни ответчик, ни его представитель не оспаривают, подтверждают. Также пояснил, что в требовании указан государственный регистрационный знак К128МY, 164 регион, тогда как государственный регистрационный знак автомобиля марки ГАЗ 3009, принадлежащего ФИО3 - К128МУ, 164 регион.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом (л.д. 121, 127), не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, своего представителя в суд не направил.
Суд, выслушав мнение участников процесса, явившихся в суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с подпунктом «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материалов дела следует, что 19 мая 2023 года по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки ГАЗ 3009 А0, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащим ФИО3 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Mazda DEMIO, государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является ФИО4 Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.30-31, 83, 85, 112, оборот л.д.84, 101, 107).
22 мая 2023 года потерпевшая ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив последнему необходимые документы. Осмотр её автомобиля был произведен в тот же день, 22 мая 2023 года, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 25-29, 3235, 86-88, 103-104).
Кроме того, 22 мая 2023 года ФИО4 также было выдано направление на независимую техническую экспертизу (оборот л.д.88).
Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1418101 от 22 мая 2023 года повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена в размере 64 700 руб. (л.д. 36-58, 89-99).
23 мая 2023 года между страховщиком и ФИО4 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО (л.д.59-60).
23 мая 2023 года истец направил ответчику уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства марки ГАЗ 3009 А0, государственный регистрационный номер К128МY 164 регион в течение пяти рабочих дней со дня его получения. Данное уведомление было вручено ответчику 2 июня 2023 года (л.д.108-109, 131).
Однако уже 1 июня 2023 года страховщиком принято решение о признании случая страховым и о выплате потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения в размере 64 700 руб. (л.д.102), что также подтверждается платежным поручением № 661544 от 01 июня 2023 года (л.д.61).
Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что направленное в адрес последнего уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак К128МY, 164 регион является незаконным, поскольку последний не является собственником данного транспортного средства, суд приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку из буквального толкования п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по предоставлению транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, лежит на владельцах данных транспортных средств. Учитывая, что в момент ДТП, в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0256689308 от 6 августа 2022 года, ФИО1 был допущен к управлению транспортного средства, принадлежащего ФИО3, следовательно, владел им в момент ДТП на законном основании, а потому истец обоснованно направил требование о предоставлении на осмотр транспортного средства именно ему как владельцу транспортного средства, причастного к ДТП.
Доводы представителя ответчика о том, что направленное в адрес ответчика требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак К128МY, 164 регион является незаконным, в связи с тем, что в буквенном обозначении государственного регистрационного знака допущена ошибка, а именно вместо «МУ» указано «МY», обстоятельством влияющим на законность требования истца не является, поскольку событие ДТП, имевшее место 19 мая 2023 года, участие в нём транспортного средства, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1, ни ответчик, ни его представитель не оспаривали.
Доводы представителя ответчика о том, что в требовании адрес осмотра транспортного средства указан в г. Саратове, то есть фактически за 300 км от места жительства ответчика юридически значимым обстоятельством, влияющим на правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не влияют, а поэтому суд не принимает их во внимание.
Доводы представителя ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствует почтовое уведомление с отметкой, когда именно и кому вручалось данное требование, опровергаются исследованными письменными материалами дела, согласно которым ответчик ФИО1 с 27 января 1997 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Саратовская область, р.<...> (л.д.113), что последним также было указано и в извещении о ДТП (л.д.85). Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак К128МY, 164 регион направлено истцом ответчику (адресату) по адресу его регистрации 23 мая 2023 года (ШПИ 80403583357336) и было вручено адресату ФИО1 2 июня 2023 года (л.д.109, 131).
Отклоняя все доводы представителя ответчика, суд не может проигнорировать то, что по смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Учитывая, что страховщик (истец по делу) произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля потерпевшего, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, понимая, что срок, установленный для исполнения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по состоянию на 1 июня 2023 года не истек, до указанной даты инициировал проведение экспертизы, определил размер страхового возмещения и выплатил страховое возмещение, признав ДТП страховым случаем, то соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
До подачи иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 141 рублей 00 копеек (л.д.15), платежным поручением № 991318 от 18 августа 2023 года на ОКТМО получателя 63617101, которая была возвращена истцу определением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года (л.д.6).
Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 141 рублей 00 копеек, платежным поручением № 348829 от 19 октября 2023 года (л.д.68), которая не подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, КПП 770501001 ОГРН <***> от 11 октября 2002 года, дата государственной регистрации 28 июня 1991 года, к ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании убытков в порядке регресса в размере 64 700 рублей и судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 2 141 рубля отказать в полном объёме.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области. Мотивированное решение суда изготовлено 8 декабря 2023 года.
Председательствующий Ю.В. Федорцова