Судья: Муромская С.В. Дело № 33-3028-2023 г.

(Материал № М-2974/2023

УИД 46RS0030-01-2023-004693-7616)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 июля 2023 года

Курский областной суда в составе председательствующего судьи - Брынцевой Н.В.,

при секретаре – Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Курск» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2023 года, которым постановлено о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Курск» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., возложении обязанности предоставить возможность ознакомиться с документами и другими материалами, касающиеся рассмотрения его заявления.

Определением судьи от 09 июня 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, с установлением срока исправления недостатков до 19 июня 2023 года, ввиду того, что не оплачена госпошлина; отсутствуют сведения о направлении копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика; отсутствуют доказательства направления (получения) ответчиком заявления от 14.03.2023 г.; из текста искового заявления, требований не следует с какими именно документами, касающимися рассмотрения его обращения, истец изъявляет желание ознакомиться; копия акта от 05.11.2022 г. предоставлена в нечитаемом виде.

Определением судьи от 21 июня 2023 года исковое заявление возвращено ФИО1, поскольку указанные в определении от 09 июня 2023 года недостатки не устранены.

В частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи от 21 июня 2023 года ставится вопрос о его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, а также составу документов, к нему прилагаемых.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 настоящего Кодекса в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

На основании статьи 132 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 136 названного Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 данной статьи, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Проверяя законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 90 ГПК РФ, п.2 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, о том, что гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. "о"; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как усматривается из содержания искового заявления ФИО1 были заявлены два требования, при этом государственная пошлина не оплачена, данных о том, что истец освобожден от её оплаты не имеется, в связи с чем, суд обоснованно оставил указанное исковое заявление без движения, а с учетом того, что в установленный законом срок недостатки устранены не были, вынес определение о возврате искового заявления, оснований для отмены которого суд не усматривает, поскольку оно вынесено при правильном применении норм материального права.

С учетом положений норм права в их системном толковании и отсутствием доказательств выполнения требований, изложенных в определении суда от 09 июня 2023 года, изложенные в частной жалобе доводы являются несостоятельными и не опровергают выводов суда.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: